Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-3451/12 по делу N А51-20678/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А51-20678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: Клюкман В.А. (лично); Хмельницкий Д.П., представитель по доверенности от 28.09.2011 N 25АА 0419686

от ответчика: Папашвили Н.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 25АА 0693093

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клюкмана Виктора Анатольевича

на решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А51-20678/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Алферова Н.В., Шевченко А.С., Гончарова А.В.

по иску Клюкмана Виктора Анатольевича

к Черникову Дмитрию Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Сервис ДВ"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Клюкман Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Черникову Дмитрию Ивановичу о признании ничтожной в силу притворности сделки - договора от 19.05.2011 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Сервис ДВ", заключенной между истцом и ответчиком. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученную долю.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Сервис ДВ" (ОГРН 1042502750894; место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. 50 лет Октября, 5, 5б; далее - общество).

Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о возмездности оспариваемой сделки. Полагает, что волеизъявление сторон договора дарения при его заключении направлено было на достижение иных последствий, а именно погашение кредиторской задолженности истца перед ответчиком за счет передачи спорной доли в уставном капитале общества. При этом одаряемый также намеревался извлечь из участия в обществе определенные преимущества. О данных обстоятельствах, по мнению истца, свидетельствует переписка сторон по электронной почте, в приобщении и исследовании которой суды неправомерно отказали, нарушив статьи 75, 78, 89 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и его представитель в заседании кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, против чего возражал представитель ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 19.05.2011 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого истец передал ответчику в дар долю в размере 70% уставного капитала ООО "Славянка-Сервис ДВ" номинальной стоимостью 7 000 руб.

Указанная доля принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи доли от 04.07.2008, учредительного договора о создании и деятельности общества от 08.07.2004, и ее принадлежность истцу подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2011.

Ссылаясь на то, что, заключив указанный договор дарения, стороны предполагали таким образом произвести расчет по договору займа, Клюкман В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 этого же Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом притворного характера оспариваемой сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о возмездной передаче доли в уставном капитале общества или получении дарителем имущественной выгоды в результате заключения спорной сделки, как и каких-либо противоречий условий договора от 19.05.2011 требованиям закона и уставу общества, арбитражными судами не выявлено.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении иска следует признать законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов обеих инстанций в принятии представленных копий электронной переписки, подтверждающей, по мнению истца, наличие встречного представления со стороны одаряемого, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, названные доказательства исследовались арбитражными судами на предмет их относимости к рассматриваемому спору и были обоснованно ими отклонены как не имеющие правового значения для разрешения дела.

При этом намерение сторон урегулировать свои правоотношения по заемным обязательствам истца не может свидетельствовать о возмездности оспариваемого договора дарения, поскольку данная сделка не повлекла погашение долга дарителя перед одаряемым, что также подтвердил истец в судебном заседании кассационной инстанции.

Наряду с этим получение одаряемым имущественной выгоды от участия в обществе также не свидетельствует о возникновении встречного представления для дарителя.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил арбитражным судам доказательств существования иной возмездной сделки, с целью прикрыть которую между сторонами заключен спорный договор дарения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами статей 75, 78, 89 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства.

Вопреки аргументам истца, документы, выполненные в форме цифровой записи, могут выступать доказательствами по делу, лишь при условии возможности установить достоверность такого документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А51-20678/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева