Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2842/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А51-20678/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Клюкман Виктор Анатольевич, лично - паспорт 05 01 497194;

от Клюкмана Виктора Анатольевича: Хмельницкий Д.П. по доверенности от 28.09.2011 сроком действия 3 года;

от Черникова Дмитрия Ивановича: Папашвили Т.Ю. по доверенности от 10.04.2012 сроком действия 1 год, удостоверение N 673;

от ООО "Славянка-Сервис ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкмана Виктора Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-2842/2012

на решение от 29.02.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20678/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Клюкмана Виктора Анатольевича

к Черникову Дмитрию Ивановичу

третье лицо: ООО "Славянка-Сервис ДВ"

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Клюкман Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Черникову Дмитрию Ивановичу далее -ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Сервис ДВ" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора дарения 70% доли уставного капитала ООО "Славянка-Сервис ДВ" заключенного между Клюкманом В.А. и Черниковым Д.И. от 19.05.2011, просит применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать Черникова Д.И. вернуть Клюкману В.А. 70 % доли в уставном капитале ООО "Славянка-Сервис ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на факте встречного представления одаряемым дарителю по спорной сделке, то есть на возмездности сделки. Как указывает истец 70% доли в устанвом капитале Общества были переданы ответчику не только как отступное за ранее полученный кредит, но и как гарантия возврата кредита. Полагает, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Клюкмана Виктора Анатольевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий деловой переписки, в том числе акта осмотра компьютера. Представитель Черникова Дмитрия Ивановича возражала против приобщения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить.

Представитель Черникова Дмитрия Ивановича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.05.2011 между Клюкманом Виктором Анатольевичем (даритель) и Черниковым Дмитрием Ивановичем (одаряемый) заключен договор дарения 70% доли уставного капитала ООО "Славянка-Сервис ДВ", принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи доли от 04.07.2008, учредительного договора о создании и деятельности общества от 08.07.2004 и выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2011. Стоимость доли определена сторонами в размере 7 000 рублей. Договор удостоверен нотариально 19.05.2011. В ЕГРЮЛ в отношении участников общества внесена соответствующая запись.

Считая названный договор дарения недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее притворности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права или какого-либо иного встречного предоставления договор не может рассматриваться в качестве сделки дарения и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 6.1, 6.2 устава общества предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким третьим лицам.

Истец настаивает на притворности оспариваемой сделки, поскольку она прикрывала возмездную сделку по приобретению ответчиком доли в уставном капитале общества стоимостью 6.000.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Следовательно, бремя доказывания того, что договор от 19.05.2011 является притворной сделкой и фактически доля в уставном капитале Общества отчуждена на возмездной основе, возложено на истца.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом возмездности договора от 19.05.2011.

Ссылки истца в обоснование своих требований на переписку по электронной почте не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ данные документы были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу. Кроме того, ответчик утверждает, что данная переписка не относится к рассматриваемому иску и касается получения Обществом кредита в Сбербанке под залог недвижимости, принадлежащей Обществу.

Судом также учитывается тот факт, что Черников Д.И. настаивает на том, что 19.05.2011 состоялась именно сделка дарения 70% доли в уставном капитале Общества; передача права собственности на долю была безвозмездная.

Таким образом в рассматриваемом случае предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ обстоятельства для признания сделки дарения притворной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (факт передачи ответчиком вещи или права, факт наличия встречного обязательства ответчика) отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых фактов не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-20678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Гончарова