Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-2838/12 по делу N А73-820/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А73-820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Сычева Т.А., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 09.01.2012

от ответчика: Кушнарев В.В., юрисконсульт по доверенности от 10.04.2012 N 1-10/04/12

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А73-820/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Авиационная компания "Восток"

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии"

о взыскании 1 081 666 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Восток" (далее - авиакомпания, ОГРН 1022701287509, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Аэропорт МВЛ а/п) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, ОГРН 1022701290270, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9) о взыскании долга по государственным контрактам в размере 1 081 666, 07 руб.

Определением от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (далее - предприятие, ОГРН 1032700112422, адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт а/п).

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 решение от 31.05.2011, постановление от 26.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 12.01.2012 ответчик - государственное учреждение здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края заменен на краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней учреждение просит постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 66, 71, 268, 289 (часть 2) АПК РФ) отменить, решение оставить в силе. Полагает, что установленные в рамках дела N А73-8273/2010 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства к настоящему спору отношения не имеют. Настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственным контрактам в связи с заменой типа воздушного судна. Считает безосновательными ссылки апелляционного суда на неосновательное обогащение, поскольку требования основаны на обязательстве, вытекающем из договора (госконтракта).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "Восток" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить принятое постановление апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и авиакомпании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Предприятие, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из представленных в дело доказательств, 18.12.2007 между учреждением (Уполномоченное учреждение) и авиакомпанией (Исполнитель) заключены государственные контракты N 02/08СА/4-567-07 и N 03/08СА/4-568-07, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнять полеты на воздушных судах - вертолетах по санитарным заданиям Уполномоченного учреждения для транспортировки больных, медицинского персонала, медицинской аппаратуры и оборудования, препаратов и медикаментов с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Хабаровского края, а Уполномоченное учреждение обязалось оплачивать выполненные полеты.

В соответствии с приложениями N 3 к контрактам, являющимися неотъемлемыми частями контрактов, к вылету по каждому контракту должен быть готов один вертолет типа Ми-8Т.

Цена летного часа по госконтракту N 02/08СА/4-567-07 составляет 61 870 руб., налет часов - 268, сумма контракта - 16 581 160 руб., по госконтракту N 03/08СА/4-568-07 цена летного часа составляет 61 870 руб., налет часов - 104, сумма контракта - 6 434 480 руб.

В свою очередь авиакомпания (Фрахтователь) заключила с предприятием (Фрахтовщик) договор фрахта воздушного судна с экипажем от 01.01.2008 N 4-559-07. Указанный договор заключен сторонами во исполнение государственных контрактов от 18.12.2007 N 02/08СА/4-567-07 и N 03/08СА/4-568-07.

Согласно пункту 1.2 договора Фрахтовщик предоставляет за плату Фрахтователю два воздушных судна Ми-8Т для выполнения силами экипажа Фрахтовщика полетов по санитарным заданиям для транспортировки больных, медицинского персонала, медицинской аппаратуры и оборудования, препаратов и медикаментов с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Хабаровского края.

Пунктом 2.1.7 договора определено, что в случае невозможности Фрахтовщика обеспечить готовность ВС для выполнения полетов, Фрахтовщик обязан незамедлительно предоставить Фрахтователю другое ВС с экипажем, обеспечивающее возможность осуществления полетов, выполняемых во исполнение государственных контрактов N 02/08СА/4-567-07 и N 03/08СА/4-568-07 от 18.12.2007.

В связи с тем, что в январе - феврале 2008 года предприятие по санитарным заданиям предоставило для полетов вертолеты Ми-2, а не Ми-8Т, учреждение, считая, что авиакомпанией нарушены условия контрактов, отказалось оплачивать эти полеты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010 по делу N А73-8273/2010 с ОАО "Авиакомпания Восток" в пользу КГП "Хабаровские авиалинии" взыскана задолженность по договору от 01.01.2008 N 4-559-07.

Основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата учреждением задолженности по контрактам от 18.12.2007 N 02/08СА/4-567-07, N 03/08СА/4-568-07.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Из смысла статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Руководствуясь на основании статьи 783 ГК РФ положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить обусловленную цену договора после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, суд первой инстанции счел, что отказ заказчика от принятия оказанных истцом услуг и подписания соответствующих актов правомерен ввиду неисполнения истцом определенных контрактами условий относительно типа предоставляемого воздушного судна (вместо вертолетов Ми-8Т истцом для полетов предоставлялись вертолеты Ми-2).

При этом, ссылаясь на положения статьи 780 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями контрактов не было предусмотрено выполнение полетов не самим исполнителем (истцом), а иным лицом, в данном случае предприятием - фрахтовщиком по договору от 01.08.2008 N 4-559-07.

На этом основании судебная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по госконтрактам от 18.12.2007 в части предоставления при оказании услуг оговоренных этими контрактами типов воздушных судов и, как следствие, об отсутствии у ответчика встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Более того, суд указал на необоснованное применение истцом тарифов, утвержденных для КГУП "Хабаровские авиалинии", не являющегося стороной по спорным госконтрактам от 18.12.2007.

Отменяя решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства сложившихся правоотношений лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности ввиду доказанности факта оказания истцом услуг, являющихся предметом госконтрактов, и отсутствия по существу претензий по качеству этих услуг.

При этом апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные в рамках судебно-арбитражного дела N А73-8273/2010, решение по которому обязательно в силу статьи 16 АПК РФ.

Так, по названному делу установлена невозможность осуществления перевозок на Ми-8Т в период январь-февраль 2008 года, установлен факт выполнения полетов на имеющемся Ми-2, предоставленного взамен вертолета Ми-8Т в целях обеспечения возможности осуществления полетов во исполнение госконтрактов от 18.12.2007. При этом учтена специфика правоотношений сторон (осуществление полета по заявкам), экстренность вызовов, ограниченные сроки рассмотрения и исполнения заявок, невозможность мгновенного возврата воздушного судна из полета и правомерность установленного предприятием тарифа для воздушного судна Ми-2.

Как правильно отмечено апелляционным судом, выявленные в ходе рассмотрения дела N А73-8273/2010 обстоятельства имеют прямое отношение к правоотношениям и обстоятельствам, составляющим основу настоящего иска, и наряду с иными представленными в рассматриваемом деле доказательствами, которые оценены апелляционным судом с позиций статьи 71 АПК РФ, подтверждают факт оказания истцом услуг по спорным госконтрактам от 18.12.2007.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные в рамках дела N А73-8273/2010 обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, притом, что они значимы для решения вопросов о факте оказания услуг и их качества, исследуемых в рассматриваемом споре, апелляционный суд счел возможным принять эти обстоятельства во внимание, независимо от состава участвующих в деле лиц.

Выводы апелляционного суда также подкреплены отсутствием надлежащих доказательств со стороны ответчика некачественности оказанных истцом услуг.

При этом апелляционный суд отметил, что неподписание ответчиком актов выполненных работ по причине замены типа воздушного судна, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Также апелляционным судом принято во внимание, что оказание истцом услуг посредством использования воздушного судна Ми-2 при выполнении полетов по заданию ответчика вместо вертолета Ми-8Т не повлияло на цену заключенных госконтрактов, поскольку стоимость перелета на воздушном судне Ми-2 (предъявленная ко взысканию по рассматриваемому иску) ниже стоимости перелета на Ми-8Т.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ.

Нарушения норм процессуального права, в частности статей 66, 71, 268, 289 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению окружным арбитражным судом. Как усматривается из постановления апелляционного суда, судебная инстанция, следуя указаниям суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 289 АПК РФ, исследовала значимые для настоящего спора вопросы о допущенных со стороны истца отступлениях от условий контрактов, причинах их вызвавших и правовых последствиях этих действий.

Доводы ответчика о том, что установленные в рамках арбитражного дела N А73-8273/2010 обстоятельства не относятся к настоящему спору, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А73-820/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева