Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-2284/12 по делу N А59-4071/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А59-4071/2011

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй"

на решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А59-4071/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инспекционное Сервисное Обеспечение "ТехноПрофит"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24А) (далее - общество "Компания Бизнес-Строй") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла-Маркса, 32) (далее - департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - 2-х этажная пристройка к складу, для обслуживания существующего склада, с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже административно-бытовых помещений, расположенную в северной части г. Южно-Сахалинска по ул. Шлакоблочная, 24А (западная сторона улицы).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инспекционное Сервисное Обеспечение "ТехноПрофит" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254, офис 13) (далее - общество "ИСО "ТехноПрофит").

Решением суда от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

В кассационной жалобе общество "Компания Бизнес-Строй" просит указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность ссылки судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, как имеющее своим предметом иную правовую ситуацию. Кроме того, полагает несостоятельным вывод судов относительно технической характеристики спорного объекта как самостоятельного здания, а не пристройки к имевшемуся в собственности истца объекту недвижимости. Указывает на наличие необходимой разрешительной документации до начала строительства спорного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 году обществом "Компания Бизнес-Строй" по ул.Шлакоблочная, 24А в г. Южно-Сахалинске построен объект - 2-х этажная пристройка к складу для обслуживания существующего склада, с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже административно-бытовых помещений. Земельный участок (кадастровый номер 65:01:031100416:61) и склад, к которому выполнена пристройка, принадлежат истцу на праве собственности.

Проектная документация была разработана проектной организацией на основании архитектурно-планировочного (градостроительного) задания N 45-А выданного 14.05.2005 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (и дополнения к нему от 10.04.2006 N 45-А), постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 28.04.2005 N 832 и технических условий, выданных городскими контролирующими и коммунальными организациями, однако разрешение на строительство истцом получено не было ввиду допущенной при разработке документации ошибки, касающейся одинакового адресного ориентира земельных участков, находящихся во владении истца и обнаружения ее уже после завершения строительства объекта входе подготовки документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 17.09.2009 был выдан технический паспорт на возведенный объект, с присвоением ему номера 64:401:001:001414870.

Считая спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, ввиду его возведения при отсутствии разрешения на строительство, а также утверждая, что пристройка к складу выполнена в строгом соответствии с проектом и нормами градостроительного законодательства, общество "Компания Бизнес-Строй" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того обстоятельства, что истцом не доказан факт принятия надлежащих мер по легализации самовольного строения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, общество "Компания Бизнес-Строй" вело строительство одновременно на двух земельных участках, один из которых находится в аренде у общества, другой - в собственности у истца. При этом заявление о выдаче разрешения на строительство одноэтажного здания от 29.07.2008 было подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:0005, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Шлакоблочной и находящегося во временном владении у общества по договору аренды от 02.06.2004 N 5426.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, в качестве основания для выдачи разрешения на строительство указан поименованный выше договор аренды, а в качестве объекта строительства - 1-этажное здание материального склада. На основании данного заявления обществу было выдано разрешение на строительство объекта, соответствующему заявленному, на земельном участке, предоставленном обществу на правах аренды, этажностью - 1. При этом размеры указанного в заявлении о выдаче разрешения на строительство здания составляют 18 на 30 м и не совпадают с данными инженерного обследования истца относительно размеров постройки 19,5 на 12,8 м. Более того, не совпадают характеристики в площади застроенного земельного участка в разрешении на строительство и фактического строительства на участке, находящемся в собственности истца.

В этой связи суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что представленное истцом разрешение на строительство не относится к возведению спорного объекта (2-х этажное здание) на земельном участке, находящимся в собственности у истца.

При этом судами отмечено, что факт обращения общества в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в период до либо после осуществления действий по возведению объекта не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии мер, направленных на легализацию самовольной постройки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено ввиду ошибочного получения разрешения на другой объект, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судами, со ссылкой на пояснения департамента, строительство объекта по указанному в разрешении адресу осуществлялось на момент рассмотрения спора, заявлений о получении иных разрешений на строительство (в частности, на строительство объекта на земельном участке, находящемся в собственности у истца) в адрес компетентного органа не поступало.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма общества "Компания Бизнес-Строй" от 05.08.2009, адресованного департаменту, следовало, что общество просило о продлении срока разрешения на строительство, что при рассматриваемых утверждениях последнего относительно допущенной ошибки в оформлении документов, позволяло ее своевременно устранить и обратиться за соответствующим разрешением во время строительства.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов обеих инстанций при вынесении решения и постановления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку суд обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной в данном Постановлении.

Подлежит отклонению и утверждение истца относительно характеристики спорного объекта как пристройки к основному зданию, находящемуся в собственности истца, что не требует в силу подпунктов 3, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство, как недоказанное надлежащими доказательствами по делу.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Данные доводы касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А59-4071/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева