Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1142/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А59-4071/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Бизнес-Строй"

апелляционное производство N 05АП-1142/2012

на решение от 29.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-4071/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Компания Бизнес-Строй"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: ООО Инспекционное Сервисное Обеспечение "ТехноПрофит"

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Бизнес-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска (далее -Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - 2-х этажная пристройка к складу, для обслуживания существующего склада, с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже административно-бытовых помещений, в северной части города по западной стороне ул. Шлакоблочной, г. Южно-Сахалинск ул. Шлакоблочная, 24-А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в виду непринятия истцом мер к получению разрешения на строительство до и (или) во время его ведения, не учел, что фактически разрешительная документация была подготовлена, одна с опозданием выявлено наличие в ней ошибки из-за сходства кадастровых номеров двух участков. Поясняет, что оба земельных участка находятся в законном владении истца.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.10 N 11066/09, поскольку предметом рассмотрения суда являлась ситуация неидентичная настоящему спору.

Указывает, что истцом была получена необходимая документация и необходимые экспертные заключения по строительству спорного объекта, имеющие положительный характер, что свидетельствует, по его мнению, о том, что создание постройки чьих-либо прав и интересов не нарушает. На спорный объект получен технический паспорт, земельный участок, на котором он расположен, находится в собственности истца.

Полагает, что предмет спора представляет собой не новое здание, а пристройку к уже имевшемуся ранее объекту, являющемуся бесспорной собственностью истца. Со ссылкой на пп.3,4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что для строительства сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов, подпадающих под пп.4 этого же пункта, разрешение на строительство не требуется.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания права собственности на самовольную постройку.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в 2008 году ООО "Компания Бизнес-Строй" был построен объект 2-х этажная пристройка к складу для обслуживания существующего склада, с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже административно-бытовых помещений, в северной части города по западной стороне ул. Шлакоблочной, г. Южно-Сахалинск ул. Шлакоблочная, 24-А, на участке, принадлежащем ООО "Компания Бизнес-Строй" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на землю от 16.02.2006 года серия 65 АБ N 003737). Склад, к которому выполнена пристройка также находится в собственности Истца (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2006 года серия 65 АБ N 003736). Участок находится в коммерческо-производственной зоне. Кадастровый номер земельного участка 65:01:031100416:61.

Проектная документация разработана проектной организацией ООО "Архитектор Ким" на основе архитектурно-планировочного (градостроительного) здания N 45-А выданного 14.05.2005 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска на основе постановления мэра города N 832 от 28.04.2005, дополнения к АПЗ N 45-А от 10.04.2006 и технических условий, выданных городскими контролирующими и коммунальными организациями.

Разрешение на строительство истцом получено не было в связи с тем, что исполнителем, который занимался разрешительной документацией, была допущена ошибка, в связи с тем, что ООО "Компания Бизнес-Строй" по адресу ул. Шлакоблочная, 24-А имеет в аренде еще один участок под строительство производственной базы, на строительство объекта на этом участке 15 августа 2008 года было получено разрешение на строительство и в результате того, что адрес один и тот же у обоих участков, исполнитель ошибочно ввел в заблуждение руководство, что проектная документация прошла проверку и оформлено разрешение именно на строительство объекта: "2-х этажная пристройка к складу, для обслуживания существующего склада, с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже административно-бытовых помещений, в северной части города по западной стороне ул. Шлакоблочной". Строительство было осуществлено в короткие сроки. Ошибка была обнаружена только тогда, когда начали готовить документы для получения разрешения на ввод объекта. Таким образом, построенный объект оказался самовольно возведенным, а ООО "Компания Бизнес-Строй" утратило возможность в административном порядке оформить объект.

Истец указал, что строительство выполнено в строгом соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил. Заказчиком-застройщиком являлось ООО "Компания Бизнес-Строй" на основании лицензии N ГС-7-65-02-27-0-6501143586-002933-2 от 03.04.2008 (выданной на 5 лет).

В 2009 году Истец обращался в Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по вопросу оформления технического паспорта на возведенный объект. Технический паспорт на здание выдан 17.09.2009 Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", инвентарный номер 64:401:001:001414870.

Полагая, что данная постройка, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения разрешения на строительство, истец обратился в ООО ЦСЛ "Сахалинстрой" (письмо N 28 от 08.09.2011) с просьбой провести обследование и дать оценку соответствия проектным требованиям возведенного Истцом объекта, на что получен ответ о возможности проведения обследования оответствия объекта. Проведение обследования запланировано до конца сентября 2011 года, что даст возможность, по мнению истца убедиться, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых раз решений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 этого же Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерацииградостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Если же Истец не принял мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой- либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Бизнес-строй" ведется одновременно два строительства на двух земельных участках, один из которых находится в аренде у ООО "Компания Бизнес-строй", а другой - в собственности у Истца.

Согласно договору аренды земельного участка N 5426 от 02.06.2004 ООО "Компания "Бизнес-строй" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:03 11 004:0005 общей площадью 4152 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск западная сторона ул. Шлакоблочной, юго-восточнее производственной базы ООО "Комплект".

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2006 ООО "Компания "Бизнес-строй" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 65:01:03 11 004:0061.

ООО "Компания "Бизнес-строй" 29.07.2008 подано заявление о выдаче разрешения на строительство одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 65:01:03 11 004:0005, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск западная сторона ул. Шлакоблочной, юго- восточнее производственной базы ООО "Комплект".

Согласно представленным в материалы дела документам, кадастровый номер земельного участка и его адрес в данном заявлении полностью совпадают с реквизитами земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Компания "Бизнес-строй".

Кроме того, в качестве основания для выдачи разрешения на строительство указан договор аренды на земельный участок, а в качестве объекта строительства указано: "1-этажное здание материального склада".

На основании данного заявления ООО "Компания "Бизнес-строй" было выдано разрешение на строительство объекта, соответствующего заявленному, на земельном участке, предоставленном ООО "Компания "Бизнес-строй" на правах аренды, этажностью - 1. Размеры указанного в разрешении на строительство здания составляют 18 х 30 м, тогда как результаты представленного Истцом инженерного обследования подтверждают строительство здания размерами 19,5 х 12,8 м.

Характеристики в площади застроенного земельного участка в разрешении на строительство и фактического строительства на спорном земельном участке, находящимся в собственности Истца, также не совпадают.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное разрешение не относится к строительству 2-х этажного объекта на земельном участке, находящимся в собственности Истца. Основания полагать, что при оформлении разрешения на строительство были допущены ошибки, отсутствуют.

Доказательства того обстоятельства, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке в компетентные органы, в материалы дела в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлены. На этот основании суд первой инстанции верно указал, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 года N 10/22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения истцом действий по получению разрешения на строительство являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.10 N 11066/09, поскольку предметом рассмотрения суда являлась ситуация неидентичная настоящему спору, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на указанное апеллянтом постановление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора представляет собой не новое здание, а пристройку к уже имевшемуся ранее объекту, являющемуся бесспорной собственностью истца, в связи с чем согласно пп.3,4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение для строительства сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов, подпадающих под пп.4 этого же пункта, не требуется, апелляционной коллегией отклонен, поскольку истец не доказал, что построенное им здание отвечает по своему назначению и характеристикам требованиям пп.3,4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 по делу N А59-4071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына