Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3643/12 по делу N А51-16051/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-16051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Каскад" - Карев И.С., генеральный директор, выписка из протокола от 12.03.2010 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Осетрова А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 N04-02/00815

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Каскад"

на решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А51-16051/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Каскад"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю)

о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 33

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Каскад" (ОГРН 1022502118902, 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50; далее - общество; ЗАО НПО "Каскад"; заявитель) обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1042503718872, 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция; налоговый орган) от 01.07.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, оспариваемое решение инспекции суды признали соответствующим положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции недействительным. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, и неверно установили фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Заявитель, ссылаясь на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, считает не доказанными инспекцией ее выводы о неисполнении привлеченными субподрядными организациями работ, предусмотренных договорами субподряда и государственными контрактами. По мнению общества, суд необоснованно возложил на налогоплательщика обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также принял в качестве доказательства недопустимое в силу статьи 95 АПК РФ доказательство - справку эксперта об исследовании электрофотографических копий документов. Заявитель жалобы полагает, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, выводы налогового органа считает бездоказательными.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считают, что суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали и оценили все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, предлагают кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО НПО "Каскад" за период 2007 - 2009 годы, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 22.04.2011 N 24. Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение от 01.07.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 595 000 руб. и о дополнительном начислении налогов: на прибыль организаций в сумме 6 706 179 руб., НДС в сумме 2 012 880 руб., а также пеней в общей сумме 2 629 128,45 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.08.2011 N 13-11/413 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для дополнительного начисления налогов в названных выше суммах и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения инспекции, послужили выводы последней о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по договорам со следующими контрагентами: ООО "Импекс-Центр", ООО "Навина", ООО "Омега", ООО "Стройресурс", ООО "НикРосс".

Суды, проверяя решение инспекции по заявлению общества, руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, пришли к выводу о доказанности факта создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с названными выше обществами, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установили суды по материалам дела, у ЗАО НПО "Каскад" в проверяемый период имелись лицензии, в том числе: на осуществление деятельности по ремонту вооружения и военной техники, деятельности по ремонту бортовых станций обнаружения, прицеливания, наведения и целеуказания оружию, гидроакустической аппаратуры систем управления оружием, оборудования обеспечения посадки летательных аппаратов, техники телеграфной и телефонной связи, техники радиосвязи, радионавигационного оборудования, а также другие. Обществом в проверяемом периоде были заключены государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации (войсковые части) и ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на выполнение ремонтных работ по техническому обслуживанию средств корабельного вооружения и военной техники.

При проведении мероприятий налогового контроля, как следует из материалов дела, инспекцией выявлены факты заключения обществом договоров субподряда с ООО "Импекс-Центр", ООО "Навина", ООО "Омега", ООО "Стройресурс", ООО "НикРосс", которые не имеют имущества и численности работающих, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ, в налоговой отчетности отражают значительные обороты при минимальных суммах исчисленных налогов либо представляют нулевую отчетность, руководители причастность к созданию и деятельности организаций отрицают, движение денежных средств по счетам организаций не подтверждает связь с выполнением названных выше специфических работ, основными видами деятельности указанных обществ, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является оптовая торговля, по юридическим адресам эти организации не находятся.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также специфику выполняемых по государственным контрактам работ, требующих специальных знаний и навыков, отсутствие сведений о согласовании с заказчиками возможности привлечения таких субподрядных организаций, пропускной режим на объекты, суды признали обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций названными выше контрагентами общества. На этом основании суды, проверив размер налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, расчет пеней и штрафа, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм, в частности принятие судом недопустимых, как указывает общество, доказательств, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суды, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, оценивали доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, в совокупности, что предусмотрено статьей 71 АПК РФ и отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, как правильно указывает податель жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший такое решение, в данном случае на инспекцию.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, налогоплательщик, возражающий против выводов инспекции и представленных ею доказательств, также должен обосновать свои доводы. Кроме того, обязанность хранения документов, документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, нормами законодательства о налогах и сборах (статьи 23, 172, 252 НК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, суды проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установили все юридически значимые обстоятельства, в результате пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, получил необоснованную налоговую выгоду, путем создания формального документооборота о привлечении субподрядных организаций, без их фактического участия в выполнении спорных работ, завышения расходов и налоговых вычетов при определении размера налоговых обязательств.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом по квитанции от 07.06.2012 N 8627358 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 117", подлежит возврату обществу государственная пошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А51-16051/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 07.06.2012 N 8627358. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Боликова Л.А. Филимонова Е.П.