Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2195/12

г.Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-16051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.. Ткаченко

при участии

от ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад": генеральный директор Карев И.С. - паспорт 0503 053686, выписка из протокола собрания акционеров от 12.03.2010; Калинина С.С. - паспорт 0501 559969, доверенность от 09.08.2011 сроком действия до 09.08.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю: Ким А.С. - паспорт 0504 050176, доверенность от 12.04.2012, сроком действия на один год; Головачева С.В. - паспорт 0501 455760, доверенность от 06.02.2012 N 04-02/00819 сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад"

апелляционное производство N 05АП-2195/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16051/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад"

к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю

о признании незаконным решения N 33 от 01 июля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Каскад" (далее по тексту - заявитель, ЗАО НПО "Каскад", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения N 33 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее налоговый орган, инспекция)

По ходатайству налогового органа судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления ФНС России по Приморскому краю от 29.12.2011 N 01-11/235@.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Научно-производственного объединения "Каскад" о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока N 33 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. При этом, инспекция, по мнению общества, не доказала обстоятельства, изложенные в акте проверки.

Так, выводы суда о проблемности контрагентов, номинальности руководителей, отсутствии имущества, непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которых налоговый орган не представил. Между тем в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт регистрации субподрядчиков в установленном законом порядке, что подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника.

Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции о необходимости извещения заказчика о привлечении субподрядных организаций, поскольку данный вывод не основан на законе, противоречит контрактам, не доказан материалами дела.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о невозможности выполнения девяти государственных контрактов силами самого общества. Общество считает, что доказало факт выполнения части работ силами субподрядчиков, работники которых имели допуски к выполнению секретных работ.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока за ОГРН 1022502118902, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 01852165.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО "КАСКАД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты данной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 24 от 22.04.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 01.07.2011, согласно которому обществу дополнительно начислено 11 944 187,45 руб., из которых:

- налог на прибыль в сумме 6 706 179руб.

(в федеральный бюджет - 1815308руб., в бюджет субъектов РФ - 4890871руб.);

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 012 880 руб.;

- пени по НДС в сумме 541 104,34 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 088 024,11 руб. (в федеральный бюджет - 548 309,28 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 539 714,83 руб.)

- налоговые санкции, предусмотренные частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 596 000 руб. (по НДС - 201 288 руб., по налогу на прибыль - 394 712 руб.).

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 17.08.2011 N 13-11/20537, которым решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО НПО "Каскад" - без удовлетворения.

ЗАО НПО "Каскад", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 4, 5 указанного Пленума разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при невозможности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности совершенных хозяйственных операций, реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

На указанном основании довод общества о том, что только на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается, коллегия отклоняет.

Как установлено коллегией из материалов дела спорным расходами по оспариваемому решению являются расходы Заявителя, понесенные по договорам с ООО "Импекс-Центр", ООО "Навина", ООО "Омега", ООО "Стройресурс", ООО "НикРосс" на осуществление ремонтных работ по техническому обслуживанию средств корабельного вооружения и военной техники, в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Из пояснений сторон следует, что часть указанных работ выполнялась обществом самостоятельно, часть посредством привлечения субподрядных организаций.

ООО "Импэкс-Центр".

ООО "Каскад" был заключен госконтракт 708/08/27/КЭ/0158-07 от 23 марта 2007 года (том 4, л.д. 5) на выполнение ремонтных работ по техническому обслуживанию и ремонту навигационных комплексов "Тобол", "Симфонии" в зоне ответственности Тихоокеанского флота.

По выполненным работам подписаны акт N 2 от -03 августа 2007 года) на выполнение работ ТО/МПР изделия Симфония 949-9-ОРЦ-200, акт N 5 от 24 октября 2007 года на выполнение работ ТО/МПР изделия Симфонияч 971-9-ОРЦ-200 (том 4, л.д. 13, 14).

Согласно документам общества для выполнения работ по государственному контракту им был заключен договор с ООО "Импэкс-Центр" N 22/07 от 01 августа 2007 года на выполнение работ по ремонту блоков морской навигации (том 4, л.д. 10).

Акт выполненных работ составлен 31 декабря 2007 года за номером 115 (том 4 л.д. 18).

Исследовав указанные документы, коллегия установила, что наименование работ и количество соответствуют указанным в акте N 2 от 03 августа 2007 года, подписанному с в/ч N 49283. При этом акт с ООО "Импэкс-Центр" подписан 27 декабря 2007 года, а акт с основным заказчиком 03 августа 2007 года, т.е. работы субподрядчика приняты спустя пять месяцев после сдачи работ основному заказчику, а сам договор с ООО "Импэкс-Центр" заключен за два дня до подписания акта сдачи работ основному заказчику.

Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве от 21 января 2011 года (том 4 л.д. 30) указанное общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет с момента постановки на учет (25 декабря 2007 года).

При этом указанный выше акт приёма выполненных работ от 31 декабря 2007 года со спорным субподрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2007 года подписаны от его имени Юшиным А.С., который, согласно приведенному выше письму ИФНС России N 28 по г. Москве, директором ООО "Импэкс-Центр" не являлся..

Согласно ответу в\ч 49283 от 15 марта 2011 года N 17/544 все работы по государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны (в\ч 2509 г. Москва) выполнялись ЗАО НПО "Каскад", факт привлечении субподрядных организаций неизвестен (том 3, л.д. 106).

Согласно объяснению командира войсковой части 49283 от 27 апреля 2010 (том 5 л.д. 7) в период 2007-2009 годов с целью обеспечения пропуска специалистов, проводящих работы на территорию частей ООО "Каскад" представляло через нас (в\ч 49283) список лиц. В случае привлечения данной компанией субподрядчиков она также обязаны была предоставить списки специалистов. В период 2007-2009 годов ЗАО "Каскад" предоставляло списки на физических лиц, указанных в письме в\ч 49283 от 15 марта 2011 года N 17/544 (том 3, л.д. 106). Какие - либо иные лица и компании по контрактам с ЗАО "Каскад" к работам не допускались.

Как установлено коллегией из материалов дела, перечисленные в указанном ответе лица являются работниками самого ЗАО "Каскад" (Волох, Идрисов, Собенников, Пантюшин, Чагаев, Крысов) том 8, л.д. 11, 102 и далее).

Остальные - Иванов О.И., Матусь С.Т., Попелуха С.А., Рубцов В.К., Попов Г.В., как следует из справок о доходах физического лица какие-либо доходы от спорных субподрядчиков не получали (том 5, л.д. 118 и далее).

Из указанного следует, что довод Общества, заявленный им в суде апелляционной инстанции о том, что указанные лица являлись работниками спорных подрядчиков материалами дела не подтвержден.

Доказательства в подтверждение заявленного довода общество не представило.

Кроме изложенного выше, ООО "Импэкс-Центр" не могло осуществить работу по ремонту навигационных комплексов, поскольку у него отсутствовали соответствующие материальные и трудовые ресурсы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

ООО "Омега".

Как следует из представленных обществом документов, ООО "Омега" выполняло работы в рамках государственного контракта 708/08/27/КЭ/0461-08 от 22 февраля 2008 года (том 2 л.д. 66) на выполнение работ по техническому надзору, оказанию технической помощи в базовых условиях по восстановлению и поддержанию ТГ, продлению МРС _ на основании договора с указанным субподрядчиком N 29 от 01 июля 2008 года (том 2 л.д. 74).

Из государственного контракта 708/08/27/КЭ/0461-08 от 22 февраля 2008 года (том 2 л.д. 66) видно, что у общества отсутствует право передавать свои обязательства по контракту без предварительного письменного согласия заказчика.

Такое согласие в материалах дела отсутствует, обществом не представлено

Из актов выполненных работ (том 2 л.д. 79-84), составленных с заказчиком в рамках государственного контракта 708/08/27/КЭ/0461-08 от 22 февраля 2008 года (том 2 л.д. 66) следует, что они составлены были 05 мая 2008 года и 15 мая 2008 года, тогда как договор с ООО "Омега" был заключен 01 июля 2008 года, то есть после принятия работ госзаказчиком в рамках указанного госконтракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, подпись на указанном договоре с ООО "Омега" выполнена не Шорниковым М.Ю., а другим лицом (заключение эксперта том 3, л.д. 109).

ООО "НикРосс".

Согласно представленным ЗАО "Каскад" документам, ООО "Ник-Росс" выполняло работы в рамках госконракта, заключенного с ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" за N 01-08/КД от 20 марта 2008 года.

Договор с указанным субподрядчиком N 6 от 10 марта 2008 года заключен до подписания договора с государственным заказчиком.

Согласно п. 6.6 указанного госконтракта общество обязано было представлять списки своего персонала для оформления пропусков на объекты.

Согласно ответу СВПУ ФСБ России от 09 марта 2011 года (том 2, л.д. 139) работы в рамках госконтракта N 01-08/КД от 20 марта 2008 года, выполнены ЗАО "НПО Каскад", субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

Кроме того, в отношении спорного поставщимка установлены признаки фирмы-"однодневки" (том 1 л.д. 16, абзац 5).

ООО "Навина"

Согласно документам, представленным обществом с указанным лицом был заключен договор N 3 от 29 марта 2007 года (том 3 л.д. 1) для выполнения работ по двум госконтактам N 708/08/27/КЭ/0162-07 от 29 марта 2007 года, N 708/08/27/КЭ/0584-07 от 02 ноября 2007 года. Документы относящиеся к указанной сделке со спорным субподрядчиком (том 3, л.д. 1-43).

Налоговым органом и в отношении указанного поставщика также установлены обстоятельства временного несовпадения приёмки и выполнения работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Навина" признаков фирмы-"однодневки" (том 1 Л.д. 17-20).

Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении ООО "Стройресурс" (том 1 л.д. 20-23, том 9 л.д. 1-25),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки подтверждают, что перечисленные контрагенты заявителя обладают признаками "проблемных контрагентов", так как имеют номинальных руководителей, не имеют имущества, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражают значительные обороты при минимальной сумме исчисленных налогов или же представляют нулевую отчетность.

Руководствуясь установленными перечисленными выше обстоятельствами коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, характер объектов, на которых обществом выполнялись спорные работы, предполагает ограниченный доступ к ним. То есть, в случае привлечения сторонних организаций для выполнения работ по госконтрактам, общество должно было поставить в известность заказчика или представить ему списки сотрудников привлекаемых организаций, для обеспечения им доступа на объект во исполнение обязательств по госконтрактам.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что перечисленные контрагенты не могли реально осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту навигационных комплексов по причине отсутствия лицензии на данный вид работ, отсутствия имущества и объема трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ.

Исключение из расходов (налоговых вычетов) для целей налогообложения сумм отраженных в учете ЗАО " НПО "Каскад" по контрагентам ООО "Импекс-Центр", ООО "Навина", ООО "Омега", ООО "Стройресурс", ООО "НикРосс", привлекаемым налогоплательщиком для исполнения работ по госконтрактам, правомерно и обоснованно, поскольку реальное осуществление спорных работ субподрядчиком документально не подтверждено в полном объеме.

Коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выявленного несоответствия сопоставимости договоров, заключенных с субподрядными организациями и госконтрактов, актов, оформленных в подтверждение работ по субподрядным организациям и актов, оформленных по результатам выполнения работ с заказчиком, приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции, а именно: в деяниях заявителя присутствуют признаки согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными субподрядными организациями.

В силу изложенного, налог на прибыль в сумме 6 706 179 руб. и НДС в сумме 2 012 880 руб. доначислены правомерно, а соответственно правомерно и начисление пени в общей сумме 2 629 128,45 руб., а также применение налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 596 000 руб., а основания для признания решения N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 недействительным отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу N А51-16051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова