Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3476/12 по делу N А59-4657/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А59-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А59-4657/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеленг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительными решений от 16.06.2011 N 15-40/5205 и N 15-40/135

Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (ОГРН 1056500737160, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-97; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500552527, 6930200, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105-а; далее - инспекция; налоговый орган) от 16.06.2011 N 15-40/5205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-40/135 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 320 816 руб.

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции, как несоответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция просит их отменить как принятые с неправильным применением статей 171, 172, 173 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые, как считает налоговый орган, свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета по операциям с контрагентом - ООО "Рефтранссервис". Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.01.2011 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 15-40/5205 и приняты решения от 16.06.2011 N 15-40/5205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-40/135 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 320 816 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение от 31.08.2011 N 135 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставившее без изменения названое выше решение инспекции.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции, поставившей под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "Рефтрансервис", и, соответственно, о необоснованном заявлении обществом к налоговому вычету НДС по счету-фактуре от 01.09.2010 N 6 на сумму 14 528 976 руб., в том числе НДС - 1 320 816 руб., выставленному данным контрагентом.

Проверяя указанные решения налогового органа по заявлению общества, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке доказательств в деле, пришли к выводу о недоказанности факта создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственной операции с названным выше обществом, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установили суды, обществом и UNIMAK MARITIME GROUP LLC. заключен контракт от 20.07.2010 N 20/07/10 на поставку горбуши мороженной, количество и ассортимент которой оговорены в приложении N 1 к контракту, реальность операций по которому инспекцией не оспаривается. Последняя, отказывая в применении налогового вычета по НДС, уплаченному обществом ООО "Рефтрассервис" по счету-фактуре N 6, исходила из того, что фактическими поставщиками горбуши мороженной являлись ООО "Рыбак", ООО "Сахалин-Фиш-Фрозен", индивидуальный предприниматель Лапин Ю.М., ООО "Айдар", ООО "РПП Соловьевка", ООО "СК Транс Трейд", находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не являющиеся в силу положений главы 26.2 НК РФ плательщиками НДС. Включение в схему поставщиков организации, применяющей общий режим налогообложения - ООО "Рефтранссервис" (плательщик НДС), не имеющего основных средств, с количеством работающих - 1 человек, созданной и поставленной на налоговый учет 29.07.2010, то есть незадолго до заключения договоров поставки с заявителем (01.09.2010, 09.09.2010 и 20.09.2010), по мнению инспекции, свидетельствует о направленности действий ООО "Пеленг" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налогового вычета по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования права на налоговый вычет и возмещение НДС, в целях получения налоговой выгоды является, как правильно указали суды, сославшись на пункт 1 Постановления N 53, основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, а именно названные выше контракт и договоры, счет-фактуру, товарные накладные от 01.09.2010 N 6 и от 09.09.2010 N 7, составленные по форме ТОРГ-12, платежные документы, а также документы, полученные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ непосредственно у ООО "Рефтрассервис": книгу покупок, счета-фактуры, договоры о закупе и реализации, транспортировке и хранении, товарные накладные, акты выполненных работ, выписки операций по счету данного контрагента, признали документально подтвержденными факты осуществления последним хозяйственной деятельности по закупу и последующей реализации горбуши мороженной ООО "Пеленг".

Отклоняя доводы инспекции о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, суды указали на то, что ООО "Рефтранссервис" на момент совершения спорных сделок и в период проведения камеральной налоговой проверки находилось по юридическому адресу, представило истребованные инспекцией документы и налоговую отчетность, осуществляло операции по счету в рамках исполнения, заключенных им договоров, в том числе с ООО "Пеленг", которые не носили разовый характер. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не привела оснований, безусловно свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года и на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Таким образом, суды проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. С учетом изложенного, кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А59-4657/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Боликова Л.А. Филимонова Е.П.