Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3460/12 по делу N А73-1942/2012

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А73-1942/2012

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей"

на решение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012

по делу N А73-1942/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский"

о взыскании 100 129 руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1025201676390, место нахождения: 606524, Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, 1) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ОГРН 1022700651170, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, ул.Амурская, 14) (далее - заповедник) о взыскании 100 129 руб. 05 коп., из которых: 48 145 руб. задолженность за поставленный товар, 49 855 руб. стоимость лебедки, 2 129 руб. 05 коп. неустойка за период с 03.11.2011 по 20.01.2012, а также о взыскании неустойки за период с 21.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате техники, поставленной ему в рамках государственного контракта от 01.08.2011 N 26/11/ДР/088.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в иске отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания истребуемых сумм.

В кассационной жалобе завод просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению ответчиком условий контракта N 26/11/ДР/088 в части приемки товара, что, по мнению истца, нашло подтверждение в одностороннем составлении заповедником акта приема-передачи техники, неприостановлении приемки товара и неуведомлении поставщика (завод) для прибытия в целях осмотра товара и дальнейшего решения вопроса относительно его готовности к эксплуатации. Также, заявитель полагает, что стоимость лебедки к поставленной технике не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между заповедником (заказчик) и заводом (поставщик) заключен государственный контракт N 26/11/ДР/088 в соответствии с которым поставщик обязался поставить гусеничный снегоболотоход согласно спецификации товара (Приложение N 1 к контракту) до ж/д станции Комсомольск-на-Амуре, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 3 348 790 руб., порядок расчетов по поставке товара установлен пунктами 3.2 и 3.3 контракта.

Согласно пункту 5.3 при поставке товара по адресу, указанному в пункте 2.1 контракта, заказчик осуществляет приемку товара, проверяет ее комплектность, соответствие количественным и качественным характеристикам, указанным в спецификации товара. При обнаружении недостатков товара - несоответствия качественным, количественным характеристикам и некомплектности, приемка товара приостанавливается и составляется двухсторонний акт, который подписывается сторонами. В акте указываются выявленные недостатки и устанавливаются сроки устранения поставщиком выявленных недостатков товара.

24.10.2011 при приемке снегоболотохода ответчиком установлена некомплектность поставленного товара: отсутствие электрической лебедки (DV 15 24V), предусмотренной условиями данного контракта, что нашло отражение в акте приема-передачи от указанной даты.

В претензионном письме от 25.10.2011 N 340 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках при приемке товара, просил доукомплектовать снегоболотоход отсутствующей запчастью и указал на то, что окончательный расчет за поставленный товар будет произведен за минусом стоимости недостающей электрической лебедки. Акт о неполной комплектации направлен заводу письмом от 26.10.2011 N 313.

Платежными поручениями от 02.08.2011 N 000519, от 02.11.2011 N 000155 заповедник перечислил заводу 3 250 790 руб., исключив из общей суммы контракта 98 000 руб. за недопоставленную электрическую лебедку. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что обусловленный государственным контрактом N 26/11/ДР/088 товар - снегоболотоход, был поставлен истцом при отсутствии электрической лебедки. Об обнаруженной некомплектации товара ответчик сообщил заводу письмом от 25.10.2011 N 340, которое было получено последним 03.11.2011. Отсутствие лебедки зафиксировано актом приема-передачи товара от 24.10.2011, также направленным в адрес поставщика.

С учетом изложенного, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, фактическими обстоятельствами дела, а также положениями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором исходя из характера и назначения товара, пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в оговоренной комплектации.

При этом судами обеих инстанций оценены и отклонены утверждения завода аналогичные доводам его кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий контракта при составлении акта приема-передачи в одностороннем порядке, как противоречащие фактическим действиям заказчика осуществившим приемку товара в соответствии с пунктом 2.3 контракта и требованиями закона - уведомлении поставщика о выявленных недостатках в таковом (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, составление акта в одностороннем порядке в день приема груза (24.10.2011), с чем не согласен истец, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку его составление в один и тот же день в двустороннем порядке исключено в силу нахождения сторон в различных регионах и на значительном расстоянии.

Доводы заявителя жалобы о неприостановлении ответчиком приемки спорного товара до прибытия представителя поставщика и отсутствии соответствующего уведомления завода об этом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, в частности письмам ответчика от 25.10.2011, от 26.10.2011, от 07.12.2011 содержащим информацию о выявленных недостатках в отношении спорного товара и приостановлении его приемки путем помещения снегоболотохода в бокс для хранения до осмотра представителем поставщика.

Более того, из имеющегося в деле письма истца от 27.04.2012 следует, что завод не будет направлять своего представителя для осмотра спорной единицы техники и дает разрешение на ее эксплуатацию, что, таким образом, свидетельствует о неразрешении указанного вопроса по истечении продолжительного периода времени именно со стороны поставщика при его надлежащем уведомлении о состоянии прибывшего товара.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочного установления судами стоимости лебедки являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно был отклонен по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Данные доводы касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А73-1942/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева