Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1810/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А73-1942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей": представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" на решение от 04.04.2012 по делу N А73-1942/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский"

о взыскании 100 129 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1025201676390) (далее - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ОГРН 1022700651170) (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Болоньский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 48 145 руб., стоимости лебедки в сумме 49 855 руб., неустойку за период с 03.11.2011 по 20.01.2012 в сумме 2129 руб. 05 коп., а всего 100 129 руб. 05 коп., а также о взыскании неустойки за период с 21.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Болоньский" (заказчик) и ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (поставщик) 01.08.2011 заключен государственный контракт N 26/11/ДР/088 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить гусеничный снегоболотоход согласно спецификации товара (Приложение N 1 к контракту) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании Спецификации и составляет 3 348 790 руб., включает в себя НДС 18%, погрузочные работы по железнодорожной станции отправления, страхование, уплата пошлин, налогов и сборов, доставку до железнодорожной станции отправления и другие обязательные платежи.

В течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего контракта заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 30% от цены контракта, Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату товара на основании подписанного сторонами акта приема-передачи с учетом выплаченного аванса, после осуществления поставщиком поставки товара на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре при условии отсутствия недостатков товара (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке товара по адресу, указанному в пункте 2.1 контракта, заказчик осуществляет приемку товара, проверяет ее комплектность, соответствие количественным и качественным характеристикам, указанным в спецификации товара. При обнаружении недостатков товара - несоответствия качественным, количественным характеристикам и некомплектности, приемка товара приостанавливается и составляется двусторонний акт, который подписывается сторонами. В акте указываются выявленные недостатки и устанавливаются сроки устранения поставщиком выявленных недостатков товара.

При приемке снегоболотохода 24.10.2011 ответчиком установлена некомплектность поставленного товара, а именно: отсутствовала электрическая лебедка (DV 15 24V), предусмотренная условиями контракта, что отражено в акте приема-передачи.

В претензионном письме от 25.10.2011 N 340 учреждение сообщило обществу о выявленных недостатках при приемке товара, а также просило доукомплектовать снегоболотоход электрической лебедкой. Также сообщалось, что окончательный расчет будет произведен за поставленный товар за минусом стоимости недостающего товара (лебедки).

Акт о неполной комплектации направлен истцу письмом от 26.10.2011 N 313.

Платежными поручениями от 02.08.2011 N 519 и от 02.11.2011 N 155 ФГБУ "Государственный природный заповедник "Болоньский" перечислило ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" 3 250 790 руб., исключив 98 000 руб. из общей суммы контракта за недопоставленную электрическую лебедку.

Недоплата в сумме 98 000 руб. послужила основанием для обращения за взысканием данной суммы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выводу о недоказанности факта поставки товара истцом в соответствии с условиями контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, приемка товара не была приостановлена, поставщик не уведомлялся о приостановлении приемки и не вызывался для ее продолжения. Также указывает на то, что ответчиком не подтверждена сумма электрической лебедки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГБУ "Государственный природный заповедник "Болоньский" 24.10.2011 прибыл товар - снегоболотоход, при приемке которого установлено отсутствие электрической лебедки, предусмотренной положениями заключенного между сторонами государственного контракта.

Об обнаруженной некомплектности товара учреждение сообщило истцу письмом от 25.10.2011 N 340, которое получено последним 03.11.2011.

Отсутствие лебедки зафиксировано актом приема-передачи от 24.10.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом принятых на себя обязательств по поставке оговоренного товара.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий контракта акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, приемка товара не была приостановлена, поставщик не уведомлялся о приостановлении приемки и не вызывался для ее продолжения.

Как следует из материалов дела, письмами от 25.10.2011, 26.10.2011, 07.12.2011 ответчиком сообщалось о получении им недоукомплектованного товара, о том, что приемка гусеничного снегоболотохода приостановлена путем помещения его в бокс для хранения до осмотра представителем истца.

Однако, истец письмом от 27.04.2012 сообщил ответчику о том, что не будет направлять своего представителя для приемки товара и дает свое согласие на его эксплуатацию.

В связи с чем актом от 24.10.2011 товар правомерно был принят ответчиком в одностороннем порядке.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчиком неправомерно указана стоимость электрической лебедки в сумме 98 000 руб., поскольку данная сумма указана в расшифровке стоимости снегоболотохода. Ссылки истцом на счет-фактуру от 14.06.2011 N 0000103, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку указанный документ относится к взаимоотношениям истца с другим контрагентом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 по делу N А73-1942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь