Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3448/12 по делу N А04-9699/2011

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А04-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ответчика: Василин А.В., представитель, доверенность от 17.07.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

на решение от 24.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А04-9699/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

По иску закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Банно-прачечные услуги"

о признании недействительными результатов торгов, обязании устранить допущенные нарушения

Закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит" (ОГРН 1022800507663, 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 124) (далее - ЗАО "Консультант-Аудит", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными действий конкурсной комиссии муниципального предприятия города Благовещенска "Банно-прачечные услуги" (ОГРН 1022800530532, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 261) (далее - МП "Банно-прачечные услуги", предприятие) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия по итогам деятельности за 2011 год, выразившихся:

- в неверном расчете рейтинга заявки ЗАО "Консультант-Аудит" по критерию "Квалификация участника конкурса";

- в неверном расчете рейтинга заявки ЗАО "Консультант-Аудит" по критерию "Срок оказания услуг";

- в неверном расчете итогового рейтинга заявки ЗАО "Консультант-Аудит";

- в неверном присуждении заявке ЗАО "Консультант-Аудит" порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта,

а также обязании конкурсной комиссии МП "Банно-прачечные услуги" устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении оценки заявки ЗАО "Консультант-Аудит" конкурсной комиссией МП "Банно-прачечные услуги" нарушен порядок оценки заявок, неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, которым утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила). В результате указанного неверно произведен расчет итогового рейтинга общества, что повлияло на определение победителя конкурса и нарушило права и законные интересы ЗАО "Консультант-Аудит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Амурский дом аудита" (ОГРН 1022800509885, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2) (далее - ЗАО "Амурский дом аудита").

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из смысла статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и иных норм главы 8 указанного Закона участник конкурса вправе оспорить в судебном порядке результаты конкурса путем предъявления иска о размещении заказа (состоявшегося конкурса) недействительным. Поскольку такие требования общество не заявило, его требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсной комиссией МП "Банно-прачечные услуги" допущены нарушения, при которых ее действия подлежали признанию незаконными. Вместе с тем, учитывая отсутствие возможности восстановления нарушенного права истца в связи с повторно проведенным конкурсом, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Консультант-Аудит" просит решение от 24.02.2012, постановление от 03.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права - статьи 57, главы 8 Закона о размещении заказов в связи с неправильным истолкованием закона. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о возможности восстановления прав истца путем участия во вновь назначенном конкурсе. Указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, не принял во внимание незаконность действий конкурсной комиссии предприятия по аннулированию результатов конкурса в связи с чем вывод суда об отсутствии возможности восстановить права и законные интересы общества, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Банно-прачечные услуги" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Консультант-Аудит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 13.08.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.11.2011 МП "Банно-прачечные услуги" (заказчик) был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия по итогам деятельности за 2011 год. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Благовещенск" и размещено на официальном сайте администрации г. Благовещенска.

Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- цена контракта (значимость критерия - 60%);

- квалификация участника конкурса (значимость критерия - 20%);

- сроки оказания услуг (подготовки и предоставления аудиторского заключения и письменной информации) (значимость критерия - 20%).

Для участия в указанном конкурсе подано две заявки: ЗАО "Консультант-Аудит" и ЗАО "Амурский дом аудита", оба претендента допущены к участию в конкурсе.

Конкурсной комиссией 14.12.2011 произведена оценка и сопоставление заявок участников конкурса, по результатам которой победителем конкурса признано ЗАО "Амурский дом аудита".

Между МП "Банно-прачечные услуги" и победителем конкурса 24.12.2011 заключен контракт N ОА/24.12.11 на оказание аудиторских услуг.

В результате проверки конкурсной документации ответчиком выявлены нарушения, допущенные при опубликовании извещения о проведении открытого конкурса, а также при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса, в связи с чем проведенный конкурс признан решением комиссии от 26.12.2011 недействительным.

Дополнительным соглашением заключенный контракт от 24.12.2011 N ОА/24.12.11 сторонами расторгнут.

Считая, что в результате незаконных действий конкурсной комиссии, допущенных при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса, произведены неверный расчет итогового рейтинга заявителя и определение победителя конкурса, ЗАО "Консультант-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по критериям "Квалификация участника конкурса" и "Срок оказания услуг" конкурсной комиссией допущены нарушения, в том числе Правил, неверно произведен расчет рейтинга ЗАО "Консультант-Аудит" и, как следствие, неверно рассчитан итоговый рейтинг его заявки.

Исходя из установленного, суды пришли к выводам об обоснованности заявления ЗАО "Консультант-Аудит" о допущенных конкурсной комиссией нарушениях и незаконности ее действий по расчету рейтинга общества по указанным выше критериям.

Вместе с тем суды установили, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик принял решение о признании проведенного конкурса недействительным, расторгнул контракт с победителем конкурса и повторно провел открытый конкурс на оказание аудиторских услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия по итогам деятельности за 2011 год, подведение итогов которого состоялось 07.03.2012. Победителем конкурса признано ЗАО "Амурский дом аудита", с которым 19.03.2012 заключен муниципальный контракт N 1 на оказание аудиторских услуг, исполненный в период с 19.03.2012 по 23.03.2012.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО "Консультант-Аудит" принимало участие при повторном проведении указанного конкурса.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных обществом требований в данном случае не приведет к восстановлению заявителя в правах участника первоначального конкурса, а, следовательно, к восстановлению нарушенного права заявителя.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 57 и главы 8 Закона о размещении заказов, о несогласии с выводом апелляционного суда о невозможности восстановить его права и законные интересы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неправильное применение указанных норм права арбитражным судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по сути судебного акта с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о проведении повторного конкурса и участия в нем заявителя, а в связи с этим о невозможности восстановления заявителя в правах участника первоначального конкурса.

При этом верное указание апелляционного суда на отсутствие возможности восстановить нарушенное право ЗАО "Консультант-Аудит" заявленным им способом не лишает его права на использование иных предусмотренных законодательством способов защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсной комиссии.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А04-9699/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина