Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1394/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А04-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Консультант-Аудит": Богдашкин А.С. - представитель по доверенности от 24.04.2012;

от МП города Благовещенска "Банно-прачечные услуги": Василин А.В. - представитель по доверенности от 05.04.2012;

от ЗАО "Амурский дом аудита": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит" на решение от 24.02.2012 по делу N А04-9699/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Банно-прачечные услуги"

о признании недействительными результатов торгов, обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: закрытое акционерное общество "Амурский дом аудита",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит" (далее - ЗАО "Консультант-Аудит") (ОГРН 1022800507663) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Банно-прачечные услуги" (далее - МП "Банно-прачечные услуги") (ОГРН 1022800530532) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными действий конкурсной комиссии МА "Банно-прачечные услуги" при проведении открытого аукциона на оказание услуг по проведению обязательного аудита его бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам деятельности за 2011 год, выразившихся:

- в неверном расчете рейтинга заявки ЗАО "Консультант-Аудит" по критерию "Квалификация участника конкурса";

- в неверном расчете рейтинга заявки ЗАО "Консультант-Аудит" по критерию "Срок оказания услуг";

- в неверном расчете итогового рейтинга заявки ЗАО "Консультант-Аудит";

- в неверном присуждении заявке ЗАО "Консультант-Аудит" порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта.

Кроме того, истец просил обязать конкурсную комиссию МП города Благовещенска "Банно-прачечные услуги" устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Амурский дом аудита" (далее- ЗАО "Амурский дом аудита").

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающего право участника конкурса на обжалование действий конкурсной комиссии.

Полагает, что в решении суда отсутствуют ссылки на материалы по обобщению судебной практики, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а смысл статьи 57 и главы 8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом в решении изложен произвольно без соблюдения правил и принципов толкования норм права.

Считает, что исковые требования направлены на возложение на конкурсную комиссию обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, что не противоречит действующему законодательству, а восстановление нарушенных прав возможно лишь путем признания действий комиссии незаконными и обязании провести повторную оценку и сопоставление заявок в рамках состоявшегося конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Банно-прачечные услуги" отклонило доводы жалобы, представив материалы повторно проведенного конкурса, по результатам которого заключенный контракт исполнен.

ЗАО "Амурский дом аудита" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Амурский дом аудита".

Заслушав представителей ЗАО "Консультант-Аудита" и МП "Банно-прачечные услуги", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года МП города Благовещенска "Банно-прачечные услуги" опубликовало в газете "Благовещенск" (N 44 (1141)) и разместило на официальном сайте администрации города Благовещенска www.admblag.ru извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия по итогам деятельности за 2011 год.

Согласно извещению предметом подлежащего заключению контракта названа аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2011 финансовый год с целью выражения аудитором мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика во всех существенных отношениях и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком МП города Благовещенска "Банно-прачечные услуги" установлены следующие критерии оценки заявок участников:

- цена контракта (со значимостью критерия 60 %);

- квалификация участника конкурса (со значимостью критерия 20 %);

- сроки оказания услуг (подготовки и предоставления аудиторского заключения и письменной информации) (со значимостью критерия 20 %).

Для участия в указанном конкурсе подано две заявки: ЗАО "Консультант-Аудит" и ЗАО "Амурский дом аудита" (протокол заседания конкурсной комиссии по размещению заказов от 14.12.2011 N 1 о вскрытии конвертов с заявками).

По результатам рассмотрения поданных заявок оба претендента допущены к участию в конкурсе и признаны его участниками (протокол заседания конкурсной комиссии по размещению заказов от 14.12.2011 N 2).

14.12.2011 конкурсной комиссией произведены оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по результатам которых победителем конкурса признано ЗАО "Амурский дом аудита" (протокол заседания конкурсной комиссии по размещению заказов от 14.12.2011 N 3).

24.12.2011 между МП города Благовещенска "Банно-прачечные услуги" и ЗАО "Амурский дом аудита" заключен контракт N ОА/24.12.11 на оказание аудиторских услуг.

В ходе проверки конкурсной документации ответчиком выявлены нарушения, допущенные при опубликовании извещения о проведении открытого конкурса, а также нарушения, допущенные при оценке и сопоставлении заявок его участников (указанные в иске), в связи с чем комиссией принято решение о признании проведенного конкурса недействительным (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.12.2011 N 4).

На основании принятого решения дополнительным соглашением от 26.12.2011 заключенный контракт от 24.12.2011 N ОА/24.12.11 сторонами расторгнут.

Полагая, что при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, повлекшие в конечном итоге неправильное определение победителя конкурса, истец обратился в суд с иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов в целях выявления лучших условий исполнения контракта конкурсной комиссией осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Указанными Правилами предусмотрены виды критериев из числа, указанных в Законе о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил допущенные конкурсной комиссией нарушения при проведении оценки и сопоставления заявок по критериям "Квалификация участника конкурса" и "Срок оказания услуг", а именно - неверно произведен расчет рейтинга по этим критериям и, как следствие, неверно рассчитан итоговый рейтинг его заявки.

Так, согласно конкурсной документации одним из показателей, по которому должна была производиться оценка заявок участников по критерию "Квалификация участника конкурса", являлось наличие у участника опыта оказания аудиторских услуг муниципальным унитарным предприятиям.

При наличии такого опыта заявке участника конкурса должно было присваиваться 50 баллов.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 14.12.2011 N 3, по данному показателю заявке ЗАО "Консультант-Аудит" было присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к поданной заявке обществом "Консультант-Аудит" приложены документы, подтверждающие наличие у него опыта оказания аудиторских услуг муниципальным унитарным предприятиям, - договор на оказание аудиторских услуг МУП "Горэлектротеплосеть" от 14.02.2008 N 08/43 и акт от 29.02.2008 N 000057 приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с положениями конкурсной документации по критерию "Срок оказания услуг" (подготовки и представления аудиторского заключения и письменной информации) заказчиком установлен максимальный срок - 40 календарных дней, минимальный срок - 29 календарных дней.

В поданной заявке ЗАО "Консультант-Аудит" указало срок оказания услуг 14 календарных дней.

Между тем, по результатам оценки представленной заявки конкурсная комиссия, учитывая, что предложенный обществом срок оказания услуг составляет менее половины максимального срока, присвоило заявке общества по этому критерию 50 баллов, сославшись при этом на абзац 2 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722.

Указанный вывод комиссии является необоснованным в связи с принятием решения Высшим Арбитражным Судом РФ от 21.01.2011 N ВАС-14740/10, которым абзац 2 пункта 60 этих Правил признан несоответствующим части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов и недействующим.

Статьей 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Установив указанные нарушения, действия конкурсной комиссии подлежали признанию незаконными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возможности восстановления нарушенного права в связи с повторно проведенным конкурсом (протокол N 3 от 07.03.2012), заключенный контракт по которому ЗАО "Амурский дом аудита" исполнен, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2012 по делу N А04-9699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц