Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3698/12 по делу N А59-466/2012

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А59-466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А59-466/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская

По иску индивидуального предпринимателя Шаменкова Валерия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

о взыскании 230 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шаменков Валерий Валентинович (далее - предприниматель В.В.Шаменков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика от 01.12.2010 в размере 230 000 руб.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "РОССТРОЙ" 09.06.2012 подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "РОССТРОЙ" просит определение апелляционного суда от 15.06.2012 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение от 25.04.2012 получил только 04.05.2012, в связи с чем ответчик в силу независящих от него причин, не располагал временем для подготовки мотивированной жалобы. Считает, что пропуск срока на подачу жалобы является незначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда от 15.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 25.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 начал свое течение 26.04.2012 и истек 25.05.2012.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком 01.06.2012, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 15.06.2012 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РОССТРОЙ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалась на то, что копия решения суда от 25.04.2012 получена им 04.05.2012.

Между тем срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ), а не с даты получения копии решения заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что представитель ООО "РОССТРОЙ" участвовал в судебном заседании, копия обжалуемого решения от 25.04.2012 направлена участвующим в деле лицам, в том числе обществу, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, то есть 03.05.2012. Копия решения от 25.04.2012 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество могло и должно было знать о решении суда первой инстанции со дня его принятия и располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 15.06.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А59-466/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева