Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3730/12 по делу N А51-16883/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-16883/2011

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А-Силбет": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-Силбет"

на решение от 26.01.2012

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А 51-16883/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, Г.М. Грачев, А.В. Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Силбет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью "А-Силбет" (далее - ООО "А-Силбет", общество) (ИНН 2540099950, ОГРН 1022501061153, место нахождения: 692460, Приморский край, Надеждинский р-н, п. Раздольное, ул. Горького, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.06.2011 N 43/3566-11 и от 27.06.2011 N 44/3566-11.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин, которые бы могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования оспариваемых предписаний.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "А-Силбет", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого Пятым арбитражным апелляционным судом по названному делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом пропущен срок на обжалование предписаний в связи с чрезвычайной ситуацией - разрушение 23.08.2011 офиса общества, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.06.2011 по 22.06.2011 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка ООО "А-Силбет" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности, по результатам которой составлен акт от 22.06.2011 N 216.

27.06.2011 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования N 43/3566-11 и N 44/3566-11 в срок до 27.08.2011 и 28.08.2011 соответственно.

Названные предписания направлены в адрес общества 28.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией, и получены последним 30.06.2011.

Не согласившись с предписаниями об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.06.2011 N 43/3566-11 и от 27.06.2011 N 44/3566-11, общество 15.10.2011 обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, причины его пропуска признал неуважительными, в связи с отсутствием объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушенных прав, стали известны заявителю 30.06.2011, что подтверждается заявлением от 12.10.2011 N 56-ю, и до 23.08.2011, даты наступления указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельств, общество располагало реальной возможностью своевременного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, арбитражным апелляционным судом учтено, что обществу было заранее известно о создавшейся угрозе разрушения стены здания в котором располагался офис общества. Данное обстоятельство подтверждено предписанием обслуживающей организации ООО "Паллада" от 18.08.2011, согласно которому до 19.08.2011 предлагалось ООО "А-Силбет" покинуть помещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальной возможности у общества обращения в арбитражный суд в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, но не проявившего должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Постановление апелляционного суда принято с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подвергнуты судом апелляционной инстанции надлежащей оценке.

Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по делу N А51-19208/2011 судебные акты, принятые Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом 21.02.2012 и 27.04.2012 по заявлению ООО "А-Силбет" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, свидетельствуют о том, что право на оспаривание предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, обществом реализовано. При этом требования общества частично удовлетворены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы общества направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции, оценку обстоятельств пропуска процессуального срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А51-16883/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова