Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2050/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-16883/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Звягина О.Л. по доверенности от 24.04.2012 N 27 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от ООО "А-Силбет": Осипова Н.И. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Силбет"

апелляционное производство N 05АП-2050/2012

на решение от 26.01.2012

судьи А.А. Фокиной по делу N А51-16883/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "А-Силбет" (ИНН 2540099950, ОГРН 1022501061153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) об оспаривании предписаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Силбет" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "Росприроднадзор") о признании недействительными Предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.06.2011 N 43/3566-11 и от 27.06.2011 N 44/3566-11.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "А-Силбет" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, поскольку общество совместно с заявлением о признании недействительными предписаний ходатайствовало о восстановлении срока по уважительной причине.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 26.01.2012 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании результатов проверки недействительными. Таким образом, Арбитражный суд Приморского края вынес решение от 26.01.2012 с нарушением части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО "А-Силбет" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы заявления возразила.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

В период со 02.06.2011 по 22.06.2011 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "А-Силбет" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности Росприроднадзором было установлено, что Общество допустило ряд нарушений при обращении с опасными отходами.

По результатам проверки составлен Акт от 22.06.2011 N 216, на основании которого Обществу выданы Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 27.06.2011 N 43/3566-11 и N 44/3566-11 в срок до 27.08.2011 и 28.08.2011 соответственно.

Названные предписания были направлены в адрес Общества 28.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией.

Не согласившись с Предписаниями об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.06.2011 N 43/3566-11 и от 27.06.2011 N 44/3566-11, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативный актов недействительными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 43/3566-11 N 44/3566-11 вынесены 27.06.2011. Согласно почтовой квитанции от 28.06.2011 N 40331 указанные предписания направлены обществу.

Предписания N 43/3566-11 N 44/3566-11 были получены ООО "А-Силбет" 05.07.2011, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением, указанные в статье 198 ПК РФ, подлежит исчислению с 06.07.2011.

Согласно штемпелю на концерте, общество обратилось за обжалованием указанных предписаний в арбитражный суд только 15.10.2011. В связи с пропуском срока, указанного в статье 198 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, обосновав уважительность причины тем обстоятельством, что исполнительный орган общества находится по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская,28, и часть дома, где находился офис и документация общества, подверглась разрушению 23.08.2011.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд апелляционной инстанции не может признать причину пропуска срока уважительной, поскольку обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя, при этом с 06.07.2011 по 23.08.2011 у общества отсутствовали объективные причины, препятствовавшие обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из предписания от 18.08.2011, заявителю было известно о создавшейся угрозе разрушения стены и, что в срок до 19.08.2011 следовало покинуть помещение.

Таким образом, фактическое разрушение стены 23.08.2011 не могло явиться причиной, воспрепятствовавшей заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд до 06.10.2011, а не 15.10.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными Предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.06.2011 N 43/3566-11 и N 44/3566-11 произошел по вине заявителя без уважительных причин, в связи с чем отказывает в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанных предписаний. Отказ в удовлетворении названного ходатайства влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, ООО "А-Силбет" обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Ходатайство Общества не содержит уважительные причины, которые бы могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования указанных предписаний.

Установив, что срок для оспаривания предписаний от 27.06.2011 N 43/3566-11 и N 44/3566-11 пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-16883/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова