Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3205/12 по делу N А16-1128/2011

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А16-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: ИП Таталина Д.О. - Мизин М.В., представитель по доверенности N 27АА 0230230 от 13.12.2011;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны - Зюкин М.А., представитель по доверенности N 06-22/70 от 10.12.2011;

рассмотрел кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича

на решение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А16-1128/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны

о признании незаконным и отмене постановления N 443 от 29.09.2011

Индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович (ОГРНИП 307272230200044, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 443 от 29.09.2011 Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству (далее - Тунгусский межрайонный отдел), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Ленина,д.4, далее - Амурское теруправление Росрыболовства, административный орган).

В связи с тем, что Тунгусский межрайонный отдел является структурным подразделением Амурского теруправления Росрыболовства, судом с согласия предпринимателя произведена замена Тунгусского межрайонного отдела на надлежащего ответчика - Амурское теруправление Росрыболовства.

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы считает, что административным органом не установлено наличие события вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении, в связи с чем принятое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за строительство базы отдыха осуществлено с нарушением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, при этом указанный срок исчисляется заявителем жалобы с 11.02.2010, когда строительство базы отдыха было завершено, объект введен в эксплуатацию, и Таталину Д.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на данную базу.

Амурское теруправление Росрыболовства в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся и годичный срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения.

Следует также учитывать, что, поскольку предпринимателем так и не получено в территориальном органе Росрыболовства согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, то административный орган имеет право неоднократно привлекать его к административной ответственности до тех пор, пока данное согласование не будет получено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.08.2012 до 22.08.2012, по окончании которого предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления рейдового задания N 123 от 17.08.2011 по контролю и надзору за соблюдением Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272, Тунгусским межрайонным отделом установлено, что в пос. Приамурский, Смидовичского района ЕАО, в 690 м от дома N 1 по ул.Комсомольской на северо-запад, в водоохраной зоне озера без названия, соединяющегося с протокой Кривой бассейна р.Тунгуска - реки высшей рыбохозяйственной категории, на территории 38 134 кв.м от уреза воды водного объекта по всей ширине водоохраной зоны и в границе защитной прибрежной полосы предприниматель Таталин Д.О. осуществляет деятельность по строительству и эксплуатации базы отдыха без согласования с органами власти в области рыболовства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 023643/443 от 20.09.2011, по результатам рассмотрения которого административным органом 29.09.2011 вынесено постановление N 443 о признании индивидуального предпринимателя Таталина Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Указанная норма права устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в признании обжалуемого постановления незаконным и отмене. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При суды правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ, устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности.

В части 16 статьи 65 настоящего Кодекса определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, как правильно указали суды, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Материалами дела установлено, что предприниматель не подавал в территориальные органы Росрыболовства заявку на размещение хозяйственного и иного объекта ни до начала строительства базы отдыха на земельном участке, имеющем кадастровый номер 79:06:2601004:41, предоставленном последнему в аренду на 5 лет для строительства базы отдыха постановлением администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области N 2164 от 03.08.2009, ни до сдачи ее в аренду 02.05.2011 предпринимателю Таталиной М.О.

При этом не имеет правового значения факт постройки базы, введения ее в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которое, по мнению заявителя жалобы, узаконивает ее постройку, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность по получению предпринимателем согласования в территориальных органах Росрыболовства, что не сделано им до настоящего времени, и не представлены доказательства, препятствующие исполнению указанной обязанности.

Сдача базы в аренду является ее эксплуатацией, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности предпринимателем Таталиным Д.О., в связи с чем последний правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и отмены.

В силу вышеизложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о привлечении его к ответственности с нарушением годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, поскольку вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, под которым следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, срок давности привлечения к административной ответственности по которому начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Указанная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неустановлении административным органом события вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, фактически сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А16-1128/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.