Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-947/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А16-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича: индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович; Мизин Максим Васильевич, представитель по доверенности от 13.12.2011;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны: Зюкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича на решение от 18.01.2012 по делу N А16-1128/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны

об оспаривании постановления от 29.09.2011 N 443 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович (далее - ИП Таталин Д.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Тунгусскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны об оспаривании постановления N 443 от 29.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением от 22.11.2011 суд привлек к участию в деле Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ( далее -Управление).

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИП Таталин Д.О. заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с рейдовым заданием N 123 от 17.08.2011 административным органом проведен рейд с целью охраны водных биологических ресурсов.

По результатам обследования водоохраной зоны составлен акт от 20.08.2011, согласно которому в водоохраной зоне озера без названия, соединяющегося с протокой Кривой бассейна р. Тунгуска ведется хозяйственная деятельность по обустройству и эксплуатации базы отдыха.

Земельный участок, находящийся в водоохраной зоне водного объекта, передан в аренду ИП Таталину Д.О. на основании постановления администрации Смидовичского муниципального района N 2164 от 03.08.2009, площадь арендованного участка 38 134 кв.м.; данная деятельность осуществляется без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.

Нарушены ограничения использования водоохраной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а именно: статья 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания" (далее - Закон о рыболовстве), пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР N 1045 от 15.09.1958 (далее - Положение N 1045), Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.07.2009 N 569 (далее - Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания).

В ходе рейдового задания велась фотосъемка. Фотографии представлены административным органом в материалы дела.

20.08.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В адрес предпринимателя (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 170, кв. 3) направлено уведомление о необходимости явки 20.09.2011 с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено предпринимателем 26.08.2011.

20.09.2011 Амурским управлением Росрыболовства в отношении ИП Таталина Д.О., при наличии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено что на территории Смидовичского района ЕАО в п. Приамурский, в 690 метрах от дома N 1 по ул. Комсомольской на северо-запад, в водоохраной зоне озера без названия, соединяющегося с протокой Кривой бассейна реки Тунгуска - реки высшей рыбохозяйственной категории, на территории 38 134 кв.м, от уреза воды водного объекта по всей ширине водоохраной зоны в границе защитной прибрежной полосы ИП Таталин Д.О. осуществляет хозяйственную деятельность по строительству и эксплуатации базы отдыха без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства. Нарушены ограничения использования водоохраной зоны и границы защитной прибрежной полосы при осуществлении хозяйственной деятельности.

В протоколе содержится извещение о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 29.09.2011 с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Протокол получен предпринимателем 26.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.09.2011 административным органом вынесено Постановление ИП Таталин Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в суд, который, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В пункте 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Правилами о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных или иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют заявку, в данном случае в территориальный орган, на согласование размещения таких хозяйственных или иных объектов.

Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На момент проверки административным органом были выявлены нарушения требований правил природоохранного законодательства, запрещающих осуществление хозяйственной деятельности без согласования с органом Росрыболовства, зафиксированные в акте от 20.08.2011, протоколе от 20.09.2011, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2011 содержит в мотивировочной части ссылки на нормы права, которыми предусмотрена обязанность предпринимателя получить согласование органа Росрыболовства на размещение таких хозяйственных или иных объектов, а именно: Закон о рыболовстве, Водный кодекс РФ, Правила о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, и в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ИП Таталин Д. О. не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку арендатором земельного участка, находящегося в водоохраной зоне, на котором расположена база отдыха, является в настоящее время ИП Таталин Д.О., поскольку не соблюдена процедура передачи земельного участка в субаренду, предусмотренная договором аренды от 03.08.2009, и отсутствует письменный договор субаренды земельного участка, заключенный с ИП Таталиной М.О.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1.1 договора аренды от 03.08.2009 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Использование имущества, в данном случае, объекта недвижимости и самой базы отдыха, то есть ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, возможно исключительно при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В рассматриваемом случае ИП Таталин Д.О. - лицо, разместившее объект и получающее прибыль от его эксплуатации (сдачи в аренду), зная о необходимости согласования, только при наличии такого согласования имел право заключать договоры, в связи с чем, ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства возлагается на заявителя.

ИП Таталина М.О. обязалась использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде (пункт 3.2.10 договора аренды от 03.08.2009).

Выполнение данное пункта подразумевает наличие согласования, поскольку именно в решении о согласовании, как указано в пункте 9 Правилам о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, содержатся условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия.

Таким образом, получение согласования размещения такого хозяйственного объекта в водоохраной зоне лежит на собственнике объекта, который, кроме того, является арендатором земельного участка.

При таких обстоятельствах именно предпринимателем допущено использование прибрежной защитной полосы водных объектов с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка заключен с ним как с физическим лицом, не состоятелен, поскоку в материалы дела представлено постановление администрации Смидовичского муниципального района N 2164 от 03.08.2009, согласно которому постановлено предоставить индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, согласно его заявлению земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Процессуальный порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.09.2011 N 443, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2012 по делу N А16-1128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская