Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3406/12 по делу N А73-1932/2012

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А73-1932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания": О.Н.Паначева, представитель, доверенность б/н от 30.01.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Востоколово": Н.В. Шумейко, представитель, доверенность б/н от 01.04.2012

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Г.Е. Ким, представитель, доверенность от 24.11.2011 N 32юр/444/17415.1-08

рассмотрел кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федерального агентства по недропользованию

на определение от 28.05.2012

по делу N А73-1932/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский

По иску открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоколово"

третьи лица: Федеральное агентство по недропользованию, Министерство природных ресурсов Хабаровского края

о понуждении передать имущество и техническую документацию

В судебном заседании 21.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.08.2012.

Открытое акционерное общество "Оловянная рудная компания" (далее - ОАО "ОРК", рудная компания; ОГРН 1102717000198, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп Солнечный, ул. Ленина, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - ООО "Востоколово", общество; ОГРН 1022700833330, место нахождения: 682711, Хабаровский край, п. Солнечный Рабочий, ул. Ленина, 27) об истребовании хвостов Центральной обогатительной фабрики Солнечного ГОК в объеме 14171229 м3 и поименованной в исковом заявлении (75 наименований) технической документации (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра) и Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - Минприроды Хабаровского края).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 301-305 ГК РФ и на то, что ОАО "ОРК" является обладателем лицензии на пользование недрами ХАБ N 15236 ТЭ, выданной 01.11.2011 Роснедра с целью добычи олова и попутных компонентов на Фестивальном месторождении в Хабаровском крае. Условия лицензии предполагают обеспечение недропользователем использования отходов добывающего производства, что в данном случае может быть осуществлено с помощью спорного имущества, находящегося во владении ООО "Востоколово", которое решением от 18.03.2011 по делу N А73-1346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 28.05.2012 арбитражный суд утвердил заключенное сторонами 22.05.2012 мировое соглашение и прекратил производство по делу, указав на то, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям мирового соглашения ООО "Востоколово" подтверждает наличие у него хвостов Центральной обогатительной фабрики Солнечного ГОК в объеме 14171229 м3 и поименованной в мировом соглашении технической документации (75 наименований) и обязуется передать их в срок до 20.06.2012 по акту приема-передачи истцу, который обязуется предоставить ответчику в согласованный с ним срок, но не позднее 19.06.2012, специалистов, оборудование, технику.

В кассационной жалобе Роснедра просит отменить определение арбитражного суда от 28.05.2012 как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение его в установленном порядке (ст. 121 (ч. ч. 1, 3, 6) АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства и на нарушение предоставленных ему как третьему лицу прав (ст. 51 АПК РФ). При этом указывает на то, что не было ознакомлено с мировым соглашением и не могло изложить свою позицию по нему, тогда как оно, учитывая положения статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", напрямую затрагивает права как Роснедра, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить определение арбитражного суда от 28.05.2012 полностью как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по заявлению рудной компании.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, указывает на нарушение его прав как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом. При этом ссылается на пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение от 05.06.2008 N 432). Кроме того, указывает на то, что объект "хвостохранилище Центральной обогатительной фабрики Солнечного горно-обогатительного комбината" введен в эксплуатацию в 1969 году и в силу статей 94, 95 ГК РСФСР (1964 г.) являлся государственной собственностью. На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" это имущество находилось во владении и пользовании РСФСР, следовательно, в силу закона является федеральной собственностью. При акционировании государственного предприятия "Солнечный ГОК" в 1993 году ни хвостохранилище, ни отходы промышленности - хвосты в уставный капитал акционерного общества не вошли и как государственное имущество были переданы в пользование ООО "Дальневосточная горная компания". Поскольку собственником спорного имущества осталось государство, которому в соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежит правомочие по распоряжению этим имуществом, арбитражный суд был не вправе решать судьбу федерального имущества без привлечения к участию в деле его собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Роснедра ООО "Востоколово" выразило несогласие с ее доводами, считает определение арбитражного суда от 28.05.2012 законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела (л. д. 6, 10 т. 2), в которых имеются доказательства извещения третьего лица о судебном разбирательстве и направления ему мирового соглашения, подписанного сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае ОАО "ОРК" и ООО "Востоколово" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просят прекратить по ней производство и отказать в ее удовлетворении соответственно. При этом ОАО "ОРК" ссылается на Положение о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293.

ООО "Востоколово", возражая на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае, указывает на то, что Российская Федерация является правообладателем объекта недвижимости - "хвостохранилище Центральной обогатительной фабрики Солнечного ГОК", который по договору от 30.01.2012 N 510/19 передан ОАО "ОРК" для осуществления охранных и обслуживающих функций. Поскольку в суде решался вопрос о передаче движимого имущества (отходы производства), а не объекта недвижимости, то участниками процесса не ставился вопрос о привлечении Росимущества к участию в деле, так как не затрагивались права собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представители ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОАО "ОРК", ООО "Востоколово" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на кассационные жалобы соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда от 28.05.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать закону, не нарушать прав и законных интересов других лиц, а также отражать взаимные обязательства сторон.

В данном случае ООО "Востоколово" должно исполнить обязательство перед ОАО "ОРК" по передаче последнему в срок до 20.06.2012 хвостов и технической документации (75 наименований), а ОАО "ОРК" не позднее 19.06.2012 предоставить с этой целью ответчику специалистов, оборудование, технику.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязательство должно соответствовать закону.

Следовательно, требования ОАО "ОРК" о передаче ему имущества и технической документации должны соответствовать закону.

Вместе с тем в оспариваемом судебном акте (с учетом текста мирового соглашения) отсутствуют сведения о характере сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и о норме права, в силу которой у ответчика возникло перед истцом обязательство по передаче последнему отходов производства (хвостов) и технической документации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОРК", обращаясь с иском, обосновало его ссылкой на статью 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае предметом истребования являются:

- хвосты (отходы производства);

- техническая документация;

- оборудование (энергоустановки, установки сжатого воздуха; оборудование, применяемое при горных работах по обогащению полезных ископаемых).

Следовательно, истец должен доказать, что он является владельцем этого имущества, его владение законное (основание владения), а владение ответчика - незаконное.

В свою очередь суд, утверждая мировое соглашение, должен установить правомерность требований истца и возникшего в связи с этим у ответчика обязательства.

Однако в оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у ответчика обязательства по передаче истцу спорного имущества - хвостов, технической документации, оборудования.

Кроме того, в силу вышеназванных норм права мировое соглашение не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, что, как указал арбитражный суд, имеет место в данном случае.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, оспаривая этот вывод арбитражного суда, ссылается на то, что истребуемые хвосты наряду с хвостохранилищем являются собственностью Российской Федерации, судьбу которых арбитражный суд решил без привлечения к участию в деле их собственника, которому в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право распоряжения этим имуществом. В данном случае - без привлечения ТУ Росимущества в Хабаровском крае, которое в силу Положения о ТУ Росимущества в Хабаровском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края, и обязано осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению этого имущества.

В обоснование своих возражений ТУ Росимущества в Хабаровском крае представило свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011 27-АВ 536 394, в соответствии с которым собственностью Российской Федерации является хвостохранилище, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пгт Солнечный, в долине р. Холдоми - правом притоке р. Силинки. Примыкает к правому коренному берегу долины. Считает, что данное хвостохранилище как и отходы промышленности (хвосты) не вошли в уставный капитал при акционировании государственного предприятия "Солнечный ГОК". Оставаясь в собственности государства, это имущество было передано в пользование ООО "Дальневосточная горная компания" (далее - ООО "ДГК").

Однако в определении арбитражного суда от 28.05.2012 отсутствуют выводы о том, кто и на каком основании является собственником истребуемого имущества, а также его законным владельцем.

Вместе с тем данные вопросы, наряду с вопросом относительно правовых оснований возникновения у ответчика обязательств по передаче спорного имущества истцу, имеют существенное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, учитывая, что указанные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда от 28.05.2012 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При этом суд кассационной инстанции с целью выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения от 11.11.2010 Центрального районного суда г. Хабаровска, содержащего выводы относительно правообладателя имущества, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества "Солнечный ГОК", считает целесообразным привлечь к участию в деле ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

Доводы Роснедра о наличии безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.05.2012 кассационным судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральное агентство по недропользованию, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 02.04.2012 (вручено адресату 09.04.2012), не исполнило требования арбитражного суда о представлении отзыва на иск. Не выразило своей правовой позиции относительно требований ОАО "ОРК" об истребовании спорного имущества у ООО "Востоколово".

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2012 по делу N А73-1932/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов