Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3158/12 по делу N А51-13876/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А51-13876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕБ": Ю.И. Скигин, представитель, доверенность б/н от 14.09.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ": В.Г. Черных, генеральный директор; К.В. Ерочкин, представитель, доверенность б/н от 16.02.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

на решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012

по делу N А51-13876/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Далькомхолдинг"

о взыскании 2 336 111 руб.

В судебном заседании 14.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБ" (далее - ООО "Геб"; ОГРН 1102509000813, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, просп. Северный, 20А, 16) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ"; ОГРН 1052503491963, место нахождения: 692651, Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33) о взыскании задолженности в сумме 2 900 000 руб. по договору комиссии от 21.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Далькомхолдинг" (далее - ООО "ДКХ"; ОГРН 1102540006250, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, просп. 100 лет Владивостоку, 111, каб. 3).

Решением арбитражного суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Промметпласт-ДВ" просит отменить эти судебные акты как незаконные, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, принятые без выяснения существенных для дела обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами статьи 412 ГК РФ, указывая на то, что в дело представлено определение от 09.08.2011 по делу N А51-8145/2011 Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО "Промметпласт-ДВ" передает ООО компании "ГРАСП" принадлежащую ему на праве собственности крупу гречневую в количестве 35 000 кг стоимостью 2 185 000 руб. в целях урегулирования спора между ООО компанией "ГРАСП" и ООО "Далькомхолдинг". Считает, что в результате заключения мирового соглашения ООО "Промметпласт-ДВ" приобрело право требования 2 185 000 руб. от ООО "Далькомхолдинг", заключившего с ООО "ГЕБ" договор цессии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Промметпласт-ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО "ГЕБ", выразивший мнение о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Далькомхолдинг" (комитент) и ООО "Промметпласт-ДВ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 21.04.2011 N 12, по условиям которого комитент поручает комиссионеру за вознаграждение и на его условиях заключить контракт на поставку гречневой крупы с ООО "Миньши" (КНР) и осуществить внешнеэкономическую сделку с последующей доставкой товара до места назначения в г. Уссурийске.

Комитент обязан производить 100-процентную предоплату на расходы, связанные с исполнением данного договора, по заявке комиссионера в течение 3 рабочих дней (п. 2.8 договора).

Комитент уплачивает комиссионеру по настоящему договору 2,00 рубля с 1 килограмма гречневой крупы без учета НДС (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 21.04.2011 по 31.12.2011.

В свою очередь ООО "Промметпласт-ДВ" (покупатель) заключило с ООО "Миньши" (продавец) контракт от 26.04.2011 N RBK 0 3MSO395 купли-продажи зерна гречихи шелушеной, дробленой-крупы гречневой (ядрица) по цене, количеству, оговоренным в приложении к контракту.

Товар поставляется партиями на условиях DAF - Суйфэньхэ (КНР) до 31 декабря 2011 года.

Количество поставляемого товара составляет 2000 тонн.

Срок действия контракта определен с 26.04.2011 по 31.12.2011.

ООО "ДКХ" во исполнение пункта 2.8 договора комиссии от 21.04.2011 N 12 перечислило ООО "Промметпласт-ДВ" 2 900 000 руб.

Поскольку комиссионер не выполнил взятые на себя обязательства, ООО "ДКХ" 24.06.2011 направило в адрес ООО "Промметпласт-ДВ" требование выдать гречневую крупу, поступившую по условиям заключенного между сторонами договора комиссии от 21.04.2011 по контракту от 26.04.2011 в количестве 180000 кг., которое было оставлено без удовлетворения.

По заключенному между ООО "ДКХ" (первоначальный кредитор) и ООО "ГЕБ" (новый кредитор) договору уступки прав (цессии) от 27.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения о передаче прав от 16.09.2011) ООО "ДКХ" передало новому кредитору права и обязанности по договору комиссии от 21.04.2011 N 12.

В связи с неисполнением ООО "Промметпласт-ДВ" своих обязательств по этому договору комиссии ООО "ГЕБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате произведенных в счет исполнения данного договора платежей в размере 2 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 382, 990 (п. 1), 1004 (п. 1) ГК РФ, суды исходили из доказанности возникновения у истца права требования спорной суммы, полученной ответчиком, ввиду неисполнения им своих обязательств по договору комиссии от 21.04.2011 N 12, срок действия которого на момент рассмотрения дела истек (31.12.2011).

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание представленное им определение от 09.08.2011 по делу N А51-8145/2011 Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, аналогичный доводу кассационной жалобы, обоснованный ссылкой на статью 412 ГК РФ, апелляционный суд отклонил.

В соответствии с этим мировым соглашением, оно заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с обращением истца - ООО компании "ГРАСП" с исками к ответчику - ООО "Промметпласт-ДВ" о возмещении ущерба в натуре путем передачи крупы гречневой в количестве 35000 кг общей стоимостью 2185000 руб. (с учетом изменения предмета иска) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно тексту мирового соглашения:

1. Ответчик добровольно с целью удовлетворения требований, заявленных истцом по делу N А51-8145/2011, передает истцу принадлежащую на праве собственности истцу крупу гречневую в количестве 35000 кг общей стоимостью 2 185 000 руб., переданную на ответственное хранение ответчику в рамках исполнительного производства N 6835/11/21/25 по исполнительному листу серии АС N003685938.

2. Истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований передает ответчику все права, принадлежащие истцу по договору поставки от 13.04.2011 N 30, заключенному между истцом и ООО "Далькомхолдинг". Истец передает ответчику все необходимые оригиналы документов, подтверждающие вышеуказанные отношения между истцом и ООО "Далькомхолдинг".

3. Истец и ответчик не имеют друг к другу каких-либо претензий с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Отклоняя этот довод, апелляционный суд исходил, в том числе из того, что наличие у ООО "ДКХ" задолженности перед ООО "Промметпласт-ДВ" не влечет возникновения у последнего права на удержание им спорной денежной суммы.

Выводы апелляционного суда не противоречат положениям статей 410, 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны.

Кроме того, по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не должно быть возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Как следует из материалов дела, доказательства, позволяющие суду произвести зачет в порядке статьи 412 ГК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального права не установлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А51-13876/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова Е.В. Зимин