Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2826/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А51-13876/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Ерочкин К.В. (адвокат по доверенности от 16.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промметпласт-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-2826/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13876/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБ" (ООО "ГЕБ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Далькомхолдинг" о взыскании 2 336 111 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" о взыскании задолженности по договору комиссии от 21.04.2011 в размере 2 900 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 336 111 рублей.

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "Промметпласт-ДВ" обжаловало данное решение, указав что суд неправильно применил нормы правА, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел наличие задолженности третьего лица перед ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившее через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору цессии, заключенного между ООО "ГЕБ" и ООО "Далькомхолдинг", дополнительного соглашения о передаче права от 16.09.2011. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции, как и доказательства того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, ответчиком в апелляционный суд не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО "Далькомхолдинг" (комитент) и ООО "Промметпласт-ДВ (комиссионер) заключен договор комиссии N 12, по условиям которого комитент поручает комиссионеру за вознаграждение и на его условиях заключить контракт на поставку гречневой крупы с ООО "Миньши" (КНР) и осуществить внешнеэкономическую сделку с последующей доставкой товара до места назначения в г. Уссурийске.

Комитент обязан производить 100-процентную предоплату на расходы, связанные с исполнением данного договора, по заявке комиссионера в течение 3 рабочих дней (п. 2.8 договора).

Комитент уплачивает комиссионеру по настоящему договору 2,00 рубля с 1 килограмма гречневой крупы без учета НДС (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 21.04.2011 по 31.12.2011.

ООО "Промметпласт-ДВ" (покупатель) 26.04.2011 заключило с ООО "Миньши" (продавец) контракт N RBK 0 3MSO395, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел товар - зерно гречихи шелушенное, недробленое - крупу гречневую (ядрицу), по цене, количеству, оговоренным в приложении к данному контракту. Срок действия контракта определен с 26.04.2011 по 31.12.2011. Товар подлежал поставке партиями на условиях DAF - Суйфэньхэ (КНР) до 31 декабря 2011 г. в количестве 2000 тонн.

В соответствии с п. 2.8 спорного договора от 21.04.2011 ООО "Далькомхолдинг" платежными поручениями от 04.05.2011 и 06.05.2011 перечислило в адрес ООО "Промметпласт-ДВ" 2 900 000 рублей.

Поскольку крупа не была поставлена, 24.06.2011 ООО "Далькомхолдинг" направило в адрес ООО "Промметпласт-ДВ" требование выдать гречневую крупу, поступившую по условиям заключенного между сторонами договора комиссии от 21.04.2011 по контракту от 26.04.2011 в количестве 180 000 кг. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

27.07.2011 ООО "Далькомхолдинг" (цессионарий) заключило с ООО "ГЕБ" (цеденту) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий уступил цеденту права и обязанности по вышеуказанному договору комиссии N 12 от 21.04.2011.

Поскольку ООО "Промметпласт-ДВ" до настоящего времени обязательств по договору комиссии N 12 от 21.04.2011 не выполнило, ООО "ГЕБ" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с первого 2 336 111 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по причине доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар в согласованном количестве и качестве не передан истцу, то у последнего имелись основания для истребовании части аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока.

Договор комиссии N 12 от 21.04.2011 не предоставлял комиссионеру право в одностороннем порядке отказаться от поручения комитента. Ссылки на пункт 5.1. договора подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности заключения внешнеторгового договора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что ООО "Геб" не является надлежащим истцом, поскольку должник не признавал договор цессии. В соответствии со ст. 382 ГК РФ должник уведомляется о передачи прав, его согласие при этом не требуется. В материалах дела имеется письмо от 01.08.2011 N 34, из которого следует, что ответчику направлялось уведомление о заключении договора цессии.

Таким образом, ООО "ГЕБ" обратилось с иском к ООО "Промметпласт-ДВ" правомерно.

Доводы заявителя о том, что суд не учел определения суда об утверждении мирового соглашения от 09.08.2011 по делу N А51-8145/2011 судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Из содержания указанного определения не следует, что предметом спора являлись правоотношения, основанные на договоре комиссии N 12 от 21.04.2011. Кроме этого, сторонами спора являлись ООО "Промметпласт-ДВ" (ответчик) и ООО "Грасп" (истец), ООО "Далькомхолдинг" как первоначальный ответчик в рамках разбирательства было заменено на надлежащего ответчика - ООО "Промметпласт-ДВ".

Наличие у третьего лица ООО "Далькомхолдинг" задолженности перед ООО "Промметпласт-ДВ" не является основанием для признания правомерным удержания ответчиком спорных денежных средств, принадлежащих истцу в силу договора цессии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу N А51-13876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин