Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3951/12 по делу N А73-3027/2012

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А73-3027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ОАО "ДГК": Бак А.Е., юрисконсульт по доверенности от 10.02.2012 N 7/122

от ТСЖ "Айвазовского 4-а": Семенова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012

по делу N А73-3027/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д. Козловой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Айвазовского 4-а"

о взыскании 327 405, 63 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Айвазовского 4-а" (далее - ТСЖ "Айвазовского 4-а", ОГРН 1102723009135, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Айвазовского, 4А) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 212 611, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568, 22 руб. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами ОАО "ДГК" просило взыскать с 05.03.2012 по день исполнения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "ДГК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО "ДГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2012 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с большой загруженностью юридического отдела, сложностью дела, увольнением сотрудника, участвовавшего в качестве представителя ОАО "ДГК" в суде первой инстанции, отсутствием времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной жалобы представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ТСЖ "Айвазовского 4-а" выразила несогласие с приведенными доводами кассационной жалобы, считает определение суда апелляционной инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый ОАО "ДГК" в порядке апелляционного производства судебный акт принят судом первой инстанции 28.04.2012. Срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, истек 28.05.2012. Апелляционная жалоба, согласно оттиску штемпеля, подана ОАО "ДГК" 21.06.2012, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что представитель ОАО "ДГК" принимал участие в судебном заседании первой инстанции 14.04.2012 и был извещен надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.04.2012. Решение суда от 28.04.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2012 и с указанного времени являлось общедоступным.

При этом апелляционным судом установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, ОАО "ДГК" не указало причин, обосновывающих пропуск срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, сделав вывод о наличии у ОАО "ДГК" реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы ОАО "ДГК", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права. Более того, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в кассационной жалобе, не приводились ОАО "ДГК" в суде апелляционной инстанции и не оценивались названным судом. Оснований для их оценки у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 28.06.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А73-3027/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева