Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3729/12 по делу N А24-5486/2011

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А24-5486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Сыроватская Н.С. по доверенности от 03.04.2012 N 01-02/1366/12; представитель Платонова Е.В. по доверенности от 15.08.2012 N 01-02/2884/12;

от ответчика - представитель Субота О.А. по доверенности от 10.03.2012 N 41 АА 0114488;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

на решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А24-5486/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Корчевой Любови Тимофеевне

третье лицо - Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа

о сносе самовольной постройки

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 14; ОГРН - 1024101022010) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчевой Любови Тимофеевне (далее - ИП Корчева Л.Т., предприниматель, ответчик) о признании здания - павильон "Цветы-1" общей площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 41:01:010513:01:08750-ОА:000 самовольной постройкой и ее сносе.

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск администрацией срока исковой давности, а также в связи с непредставлением доказательств того, что земельный участок находится во владении истца, а спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

По мнению заявителя, нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судами в отсутствие оснований, поскольку исковая давность на заявленное истцом требование не распространяется, кроме того, поскольку в любом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.04.2010 - даты принятия совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), срок исковой давности администрацией не пропущен.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении данного спора судам надлежало руководствоваться статьей 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 10/22.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрация и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании явившихся представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.1997 постановлением градоначальника администрации города Петропавловск-Камчатского N 139, Евженко А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 05 13:01 на условиях краткосрочной аренды, сроком на 1 год, для строительства цветочного павильона по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском.

Согласно регистрационному удостоверению N 000082, 26.11.1997 за Евженко А.Н. зарегистрировано на праве частной собственности здание павильона на бетонном фундаменте 1997 года постройки, общей площадью 89,3 кв.м.

Впоследствии данное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ИП Корчевой Л.Т. по договору купли-продажи от 27.04.1999; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2007 N 3021 Корчевой Л.Т. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0224 (предыдущий кадастровый номер которого в соответствии с кадастровым планом 41:01:01 05 13:01), общей площадью 0,0830 га в собственность за выкуп для эксплуатации павильона "Цветы-1", а 28.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Корчевой Л.Т. подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано ответчиком 03.06.2008, о чем последнему выдано свидетельство серии 41 АВ N 018864.

15.12.2011, администрация, считая, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей ее права, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком, занимаемым зданием ответчика, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 222 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик заявил о применении исковой давности.

Судами установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию администрации начал течь с 17.04.2007, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве, и истек 17.04.2011, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд лишь 15.12.2011, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов верными, соответствующими имеющимся в деле материалам и положениям статей 196, 199, 200, 208 ГК РФ, пунктам 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Информационное письмо N 143).

При этом доводы администрации о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия постановления Пленума N 10/22, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались апелляционным судом, и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании статьи 200 ГК РФ.

Исходя из пункта 7 упомянутого выше Информационного письма N 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих норм и правил, а доказательств обратного истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод подателя жалобы касательно владения земельным участком подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако по таким основаниям в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А24-5486/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов