Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2012 г. N Ф03-2859/12 по делу N А59-3516/2011

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А59-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание - 2"

на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012

по делу N А59-3516/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание - 2"

к государственному унитарному предприятию "Фармация" Охинского района

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании 142 559 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание-2" (ОГРН 1076506000317, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Ленина, 26) (далее - ООО "Внутридомовое обслуживание-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРН 1026500886532, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Блюхера, 23, 1) (далее - ГУП "Фармация") о взыскании 142 559 руб. 97 коп., включая 126 964 руб. 50 коп. основного долга по договору от 05.01.2010 и 15 595 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1026500885960, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Ленина, 13) (далее - КУМС).

Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием у истца права требования уплаты денежных средств по договору от 05.01.2010 ввиду его ничтожности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Внутридомовое обслуживание-2", в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о ничтожности договора является неправомерным, поскольку жилищное законодательство не содержит запретов на заключение нанимателями нежилых помещений в многоквартирных домах договоров на услуги, связанные с коммунальным обслуживанием, со специализированными организациями. Считает, что договор от 05.01.2010 не расторгнут и является действующим, так как в нарушение ст.452 ГК РФ истец никаких уведомлений от ответчика о расторжении или изменении договора не получал.

В представленном отзыве ГУП "Фармация" оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

От ООО "Внутридомовое обслуживание-2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 года КУМС (арендодатель) и ГУП "Фармация" (арендатор) заключили договоры аренды: N 64 на аренду нежилого здания общей площадью 117, 3 кв. м, расположенного в г.Охе, ул.Ленина, 11; N 65 на аренду нежилого здания общей площадью 314, 3 кв. м, расположенного в г.Охе, ул.Блюхера, 23/1; N 67 на аренду нежилого здания общей площадью 58, 3 кв. м, расположенного в г.Охе, ул.Цапко, 28/2. Помещения находятся в муниципальной собственности.

05.01.2010 между ГУП "Фармация" (заказчик) и ООО "Внутридомовое обслуживание - 2" (исполнитель) заключен договор N 26 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения общей площадью 404, 1 кв. м, находящихся по адресам в г. Охе: ул.Цапко, 28/2, ул.Ленина, 11 и ул.Блюхера, 23/1.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные на основании договора N 26 от 05.01.2010 услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 05.01.2010 N 26 не соответствует требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исследовав представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом от 29.09.2006 N 70, от 20.11.2006 N 88, 20.07.2007 N 70, договоры от 11.01.2010 N 23-275/10 и N 18-179/10, протоколы от 13.02.2010 N 9, от 19.02.2010 N 12 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Оха, ул.Ленина, 11 и ул.Блюхера, 23/1, ул.Цапко, 28/2, апелляционный суд установил, что данные дома находятся в управлении управляющей организации ООО "Управление домами N6" (ул.Ленина, 11 и ул.Блюхера, 23/1) и в управлении ООО "Управление домами N1" (ул.Цапко, 28/2).

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения указанными управляющими компаниями с ООО "Внутридомовое обслуживание-2" договоров на обслуживание внутридомовых систем.

Таким образом, судебные инстанции, исходя из норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 05.01.2010 N 26 заключен на оказание соответствующих услуг в отношении общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие организации, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным и сам факт оказания спорных услуг ООО "Внутридомовое обслуживание-2".

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер стоимости услуг и фактическое их оказание, пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцом ответчику услугу, стоимость которых он предъявил ко взысканию.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Внутридомовое обслуживание-2" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А59-3516/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В. Зимин