Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-1037/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А59-3516/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание-2"

апелляционное производство N 05АП-1037/2012

на решение от 14.12.2011 по делу N А59-3516/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание-2" (ОГРН 1076506000317, ИНН 6506010484)

к государственному унитарному предприятию "Фармация" Охинского района (ОГРН 1026500886532, ИНН 6500000761)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования "Городской округ Охинский"

о взыскании 142 559 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внутридомовое обслуживание -2" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Фармация" о взыскании 142 559 руб. 97 коп., включая 126 964 руб. 50 коп. основного долга по договору и 15 595 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМС).

Решением от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Внутридомовое обслуживание -2" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что жилищное законодательство не содержит запретов на заключение нанимателями нежилых помещений в многоквартирных домах договоров на услуги, связанные с коммунальным обслуживанием, со специализированными организациями.

От ГУП "Фармация" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В письменных объяснениях, поступивших в канцелярию суда, истец, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает, что стороны не заявляли о недействительности спорного договора.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец в письменных объяснениях заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений к апелляционной жалобе, и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.05.2009 года КУМС (арендодатель) и ГУП "Фармация" (арендатор) заключили договоры аренды: N 64 на аренду нежилого здания общей площадью 117, 3 кв. м, расположенного в г.Охе, ул.Ленина, 11; N 65 на аренду нежилого здания общей площадью 314, 3 кв. м, расположенного в г.Охе, ул.Блюхера, 23/1; N 67 на аренду нежилого здания общей площадью 58, 3 кв. м, расположенного в г.Охе, ул.Цапко, 28/2. Помещения находятся в муниципальной собственности.

05.01.2010 между ГУП "Фармация" (заказчик) и ООО "Внутридомовое обслуживание - 2" (исполнитель) заключен договор N 26 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных

систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения общей площадью 404, 1 кв. м, находящихся по адресам в г. Охе: ул.Цапко, 28/2, ул.Ленина, 11 и ул.Блюхера, 23/1.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные на основании договора N 26 от 05.01.2010 услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирными домами может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управления управляющей организацией.

При выборе способа управления управляющей компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из указанных норм следует, что в случае выбора способа управления управляющей организацией, с ней собственниками помещений заключают договор, и управляющая компания за предусмотренную договором на управление многоквартирным домом плату самостоятельно либо путем заключения договоров с другими организациями оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляем коммунальные услуги и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела договоров N 23-275/10 от 11.01.2010, N 18-179/10 от 11.01.2010, протоколов N 9 от 13.02.2010, N 12 от 19.02.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что многоквартирные дома по адресам г.Оха, ул.Ленина, 11 и ул.Блюхера, 23/1 находятся в управлении управляющей организации ООО "Управление домами N 6", дом по адресу г.Оха, ул.Цапко, 28/2 - в управлении ООО "Управление домами N 1".

Из договора N 26 от 05.01.2010, заключенного между ГУП "Фармация" и ООО "Внутридомовое обслуживание - 2", на который ссылается истец, следует, что он заключен на оказание соответствующих услуг в отношении общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, из приведенных выше норм статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в соответствии с избранной собственниками помещений в спорных многоквартирных домах формой управления, именно управляющие компании заключают договоры на обслуживание, содержание, эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. Самостоятельное заключение договоров собственниками предусмотрено при непосредственном управлении многоквартирным домом (статья 164 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 26 от 05.01.2010 не соответствует закону, в связи с чем признал его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах отказ суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре N 26 от 05.01.2010, является правомерным и соответствует закону.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истец документально не доказал сам факт оказания услуг, стоимость которых он предъявил ко взысканию. Истцом не представлено доказательств, какие услуги были им оказаны, в каком объёме, не обосновал их стоимость, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что статьи 155, 161 ЖК РФ распространяют свой действие только на собственников жилых помещений, противоречат содержанию указанных норм, так как в них речь идет о собственниках помещений в многоквартирном доме, как жилых, так и не жилых. Из положений ЖК РФ, статьи 421 ГК РФ следует вывод о том, что собственник нежилого помещения вправе заключать договоры с организациями жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание его имущества, однако, договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома заключаются управляющим компаниями.

Ссылки истца на отсутствие заявлений сторон о недействительности спорного договора не принимаются, так как В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Внесение ответчиком частичной оплаты само по себе при отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг не свидетельствует о исполнении истцом условий договора N 26 от 05.01.2010.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика, заявленные в отзыве на жалобу, о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются так как согласно штампу на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, она была направлена истцом 15.01.2012, что соответствует правилам части 4 статьи 114 АПК РФ, так как последний день на обжалование приходился на нерабочий день. Ввиду наличия нарушений истцом статьи 260 АПК РФ при обращении с жалобой, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 она оставлена без движения. Имеющиеся замечания заявителем устранены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу N А59-3516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков