Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-2804/12 по делу N А51-16243/2011

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А51-16243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Вайман Э.Л.; Никитина Е.И., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 25 АА 0293671

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича

на решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А51-16243/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича

к Приморской торгово-промышленной палате

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭрконПродукт"

о признании акта экспертизы недостоверным

Индивидуальный предприниматель Вайман Эдуард Леонидович (далее - предприниматель, ОГРНИП 304253835700058, место жительства: 690002, г. Владивосток) на основании статьи 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморской торгово-промышленной палате о признании недостоверным акта экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608, составленного Приморской торгово-промышленной палатой, "Продэкспертиза" (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭрконПродукт" (ОГРН 1027700564275, место нахождения: 214019, Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, здание аэровокзала).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что акт экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608 не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а является письменным документом, который предприниматель вправе оспаривать как доказательство в рамках другого дела, в котором ООО "ЭрконПродукт" использует данный акт экспертизы в качестве доказательства по иску о взыскании с предпринимателя убытков.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Вайман Э.Л. просит постановление апелляционного суда от 29.03.2012 отменить и признать акт экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608 недостоверным. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы, касающиеся порядка проведения экспертизы, действий эксперта, недостоверности отраженных в акте экспертизы сведений, и ссылается на то, что суды не дали оценку содержанию акта экспертизы с учетом показаний свидетелей и пояснений эксперта, опрошенного судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭрконПродукт" считает доводы предпринимателя необоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными. Поясняет, что спорный акт экспертизы является доказательством по делу N А40-90082/11-85-810 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "ЭрконПродукт" к предпринимателю Вайману Э.Л.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Вайман Э.Л. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы, дали пояснения по ее тексту, дополнительно просили отменить наряду с постановлением от 29.03.2012 и решение суда первой инстанции от 01.02.2012 и заявили, что акт экспертизы оспаривается предпринимателем как доказательство, используемое ООО "ЭрконПродукт" против предпринимателя по другому делу - делу N А40-90082/11-85-810 Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ООО "ЭрконПродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Приморская торгово-промышленная палата, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала и отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.08.2012 до 14 час. 50 мин. 13.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя представила письменные комментарии, в которых оспаривается содержание акта экспертизы, и представила суду для обозрения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-90082/11-85-810, которым удовлетворен иск ООО "ЭрконПродукт" к предпринимателю Вайману Э.Л. о взыскании убытков и в котором имеются ссылки апелляционного суда на оспариваемый акт экспертизы как на одно из письменных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 01.02.2012 и постановление апелляционного суда от 29.03.2012 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-136691/10-77-473 удовлетворен иск ООО "ЭрконПродукт" об обязании предпринимателя Ваймана Э.Л. возвратить обществу товар, переданный ему на хранение. Суд также обязал предпринимателя при возврате товара предоставить ООО "ЭрконПродукт" возможность осмотра, проверки товара и его количества.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Пермикиной М.В. спорный товар возвращен предпринимателем ООО "ЭрконПродукт" 01.08.2011.

Актом экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608, составленным экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Зиминой Е.А. по заказу ООО "ЭрконПродукт", зафиксировано количество переданного предпринимателем взыскателю товара и сделаны выводы о сроке годности товара (банки с консервами - консервированные овощи и фрукты, молочные и молокосодержащие консервы)

Апелляционный суд установил, что данный акт экспертизы составлен по заказу ООО "ЭрконПродукт" вне рамок исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-136691/10-77-473.

Считая содержащиеся в акте экспертизы сведения недостоверными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт экспертизы не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Суды также правильно указали, что акт экспертизы от 01.08.2011 является лишь доказательством, которое предприниматель вправе оспаривать по другому делу, в рамках которого этот акт используется в качестве доказательства.

Однако, несмотря на правильные выводы, суды рассмотрели заявление предпринимателя Ваймана Э.Л. по существу.

Между тем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, определенный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исходя из установленных судами обстоятельств, между предпринимателем и Приморской торгово-промышленной палатой не существует административного или иного властного подчинения, поэтому они не могут быть признаны участниками административных правоотношений, спор между которыми подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Акт экспертизы от 01.08.2011 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не возлагает на участников процесса, в том числе на предпринимателя Ваймана Э.Л., какие-либо обязанности, не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению, и не нарушает права и законные интересы Ваймана Э.Л. в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный акт экспертизы лишь констатирует количество и срок годности товара, переданного предпринимателем обществу.

Кроме того, Приморская торгово-промышленная палата, к которой предъявлено требование, не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, поскольку согласно уставу Приморская ТПП является негосударственной некоммерческой организацией, а эксперт Зимина Е.А. не относится к должностным лицам.

Ни Закон Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", ни какие-либо другие нормативные правовые акты не содержат норм, на основании которых торгово-промышленная палата отнесена к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, акт экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608 не отвечает признакам, установленным статьей 198 АПК РФ, не может быть оспорен в суде по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому данный спор не подпадает под действие подведомственности, предусмотренной статьей 29 АПК РФ.

Также рассматриваемое дело не вытекает из гражданских правоотношений между предпринимателем и Приморской торгово-промышленной палатой, поэтому не подпадает и под действие подведомственности, определенной статьей 28 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции учитывает, что оспаривание указанного акта экспертизы в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Так, Закон Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", согласно которому торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров (пункт "г" части 1 статьи 12 Закона), не содержит положений, допускающих обжалование результатов такой экспертизы в судебном порядке.

Не содержат таких положений и Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", которые применялись экспертом Зиминой Е.А. при проверке срока годности товаров.

Статья 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае не может быть применена, поскольку оспариваемый акт экспертизы, составленный экспертом негосударственной некоммерческой организации и не по определению суда, не подпадает по регулирование указанного Федерального закона.

По существу оспариваемый акт экспертизы является письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в рамках которого он представлен заинтересованным лицом, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт экспертизы не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, и оспаривание этого акта экспертизы в рамках самостоятельного арбитражного дела действующим законодательством не предусмотрено, то заявленный предпринимателем Вайманов Э.Л. спор неподведомственен арбитражному суду согласно статьям 27-29, 33 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу решение от 01.02.2012 и постановление от 29.03.2012 подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Уплаченная предпринимателем Вайманом Э.Л. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций возвращается ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А51-16243/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича о признании недостоверным акта экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608, составленного "Продэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу (ОГРНИП 304253835700058, место жительства: 690002, Приморский край, г. Владивосток) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 05.10.2011 N 238, от 06.04.2012 N 86, от 25.05.2012 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева