Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1589/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-16243/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Ваймана Эдуарда Леонидовича: Накитина Е.И. - паспорт, доверенность от 24.01.2011 со специальными полномочиями,

ИП Вайман Э.Л. лично: паспорт, свидетельство от 22.12.2004,

от ООО "ЭрконПродукт": Наумец Д.Ф. - паспорт, доверенность N 07/00-031 от 07.11.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваймана Эдуарда Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-1589/2012

на решение от 01.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16243/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича

к Приморской торгово-промышленной палате,

третье лицо ООО "ЭрконПродукт",

о признании недействительным акта экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайман Эдуард Леонидович (далее ИП Вайман Э.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Приморской торгово-промышленной палате о признании недействительным акта экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011, составленный "Продэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палатой.

Определением суда от 19.12.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭрконПродукт" (далее ООО "ЭрконПродукт").

В судебном заседании 19.12.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении требования. Истец просил признать недостоверным Акт экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011, составленный "Продэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палатой.

Решением суда от 01.02..2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что при рассмотрении дела N А40-136691/10-77-473 Арбитражным судом г. Москвы ООО "ЭрконПродукт" уточнило исковые требования в части отказа от присутствия эксперта Приморской торгово-промышленной палаты при передаче спорного товара ООО "ЭрконПродукт" со склада ИП Ваймана Э.Л., судебный пристав-исполнитель не приглашал эксперта Приморской торгово-промышленной палаты для участия в передаче спорного товара.

Отметил, что эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не находился в здании склада при проведении учета передаваемого товара, не исследовал документы, касающиеся спорного товара (в том числе транспортные накладные), не мог физически проверить ассортимент, количество и качество передаваемого товара в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, поскольку истец возвращал ООО "ЭрконПродукт" товар в объеме 22,82 тонны (2 471 ящик с 37 969 консервированными банками).

Полагал, что спорный акт экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011 не нарушает права и законные интересы истца, но фактически ООО "ЭрконПродукт" использует данный акт экспертизы против истца, предоставляя его в материалы дела N А40-90082/11-85-810 в качестве одного из доказательств возникновения у ООО "ЭрконПродукт" убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭрконПродукт", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что при рассмотрении спора по делу N А40-136691/10-77-473 ООО "ЭрконПродукт" не отказалось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска об обязании ИП Вайман Э.Л. при возврате спорного товара проверить количество и внешнее состояние спорного товара путем проведения экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой, а уточнило свой иск, где просто просило обязать ИП Вайман Э.Л. при передаче спорного товара предоставить ООО "ЭрконПродукт" возможность осмотра и проверки количества, ассортимента и качества товара.

Указало, что эксперта Приморской торгово-промышленной палаты к участию в приеме товара приглашало третье лицо (ООО "ЭрконПродукт"), а не судебный пристав-исполнитель, осмотр спорного товара производился экспертом возле ворот склада, поскольку внутрь здания эксперт истцом допущен не был, ООО "ЭрконПродукт" извещало истца о намерении пригласить эксперта при приемке спорного груза, спорный акт экспертизы не нарушает законных прав и интересов истца, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на отзыв ИП Вайман Э.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что приемка товара на складе истца и осуществление экспертом проверки количества, качества и ассортимента товара не могло происходить одновременно.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем судна основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-136691/10-77-473 по иску ООО "ЭрконПродукт" к ИП Вайману Э.Л. удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ИП Ваймана Э.Л. возвратить ООО "ЭрконПродукт" товар, переданный ему на хранение в количестве и ассортименте, согласно Акту сверки остатков на 17.02.2011 года, а также обязал ИП Ваймана Э.Л. при возврате товара предоставить ООО "ЭрконПродукт" возможность осмотра и проверки товара и его количества.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Пермикиной М.В. 01.08.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на возврат должником (Вайман Э.Л.) спорного товара взыскателю (ООО "ЭрконПродукт") в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011.

Актом экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011, составленным экспертом Е.А. Зиминой Приморской торгово-промышленной палатой, установлено, что "_со склада ИП Ваймана Э.Л., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, ООО "ЭрконПродукт" в рамках исполнительного производства N 29526/11/03/25, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.В. Пермикиной по исполнительному листу серии АС N 000332921, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-136691/10-77-43, передано 37 969 банок с консервами в 2 671 ящике, производства ООО "Промконсервы" и предприятий Тайланда, в следующем ассортименте (ассортимент см. в таблице п. 8 настоящего акта), из них: 2 471 банка - с истекшим сроком реализации; 3 5498 банок по внешнему виду потребительской упаковки не соответствуют требованиям ГОСТ 13799-71 "Продукция плодовая, ягодная, овощная и грибная консервированная. Упаковка, транспортирование и хранение" п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1.3, в том числе: 64 банки - мятые, деформированные, бомбажные, с нарушением герметичности, банка с наличием подтеков - брак 100 %, 35 434 банки (консервированные ананасы и консервированные зеленый горошек и кукуруза) с точечной коррозией по всему периметру банок, без нарушения герметичности".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю от 14.08.2011 исполнительное производство N 29526/11/03/25 окончено, поскольку исполнительный документ фактически исполнен.

Полагая, что сведения, содержащиеся в акте экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011 недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам возврата спорного товара, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что перед экспертом Приморской торгово-промышленной палаты поставлена задача установить фактическое количество товара (потребительских единиц) в момент его передачи со склада ИП Ваймана Э.Л., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, ООО "ЭрконПродукт", по выданному Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2011 по делу N А40-136691/10-77-473 исполнительному листу серии АС N000332921, а также установить срок годности продукции согласно маркировки, состояние товара по внешнему виду потребительской упаковки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что акт экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011 составлен экспертом Приморской торгово-промышленной палаты в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения".

Кроме того, акт экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011 составлен, с учетом выезда на место нахождения спорного товара, поставленную заказчиком (ООО "ЭрконПродукт") задачу эксперт выполнил в полном объеме, противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не мог физически проверить ассортимент, количество и качество передаваемого товара в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, поскольку истец возвращал ООО "ЭрконПродукт" товар в объеме 22,82 тонны (2 471 ящик с 37 969 консервированными банками), является субъективно-оценочным и не принимается апелляционной коллегией во внимание как неподтвержденный доказательствами.

Обязанность уведомлять должника о приемке товара взыскателем с участием эксперта Приморской торгово-промышленной палаты не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в решении арбитражного суда 06.04.2011 по делу N А40-136691/10-77-473 нет ссылок на обязательность проведения экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой при приемке спорного товара. Неизвещение истца о времени и месте проведения экспертизы по заданию третьего лица не влияет на действительность оспариваемого акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт экспертизы N 0100201608 от 01.08.2011 по своей сути является письменным документом, составленным экспертом Приморской торгово-промышленной палаты по заказу ООО "ЭрконПродукт", содержащим выводы, не нарушающие права и законные интересы истца, не возлагающие на него какие-либо обязанности и не создающие иные препятствия для осуществления ИП Вайманом Э.Л. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что спорный акт экспертизы не нарушает права и законные интересы истца, но фактически используется ООО "ЭрконПродукт" против интересов истца, так как ООО "ЭрконПродукт" предоставил его в материалы дела N А40-90082/11-85-810 в качестве одного из доказательств возникновения у ООО "ЭрконПродукт" убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора не могут быть оценены обстоятельства дела N А40-90082/11-85-810 с иным предметом и основанием иска.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает апеллянта права оспаривать акт экспертизы N 0100201608 от 01.08.2011, как доказательство, в рамках дела А40-90082/11-85-810 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта о необоснованном указания судом первой инстанции о приглашении эксперта к участию в передаче спорного товара судебным приставом-исполнителем.

Имеющиеся в материалах дела, доказательства позволили апелляционному суду сделать вывод, что спорный акт экспертизы составлен вне рамок проведенных судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-136691/10-77-473. Поскольку в акте N 0200201608 от 01.08.2011 заказчиком экспертизы указано ООО "ЭрконПродукт". Отсутствуют доказательства (постановления, письма судебного пристава исполнителя) того, что экспертиза проведена во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011. В акте совершения исполнительных действий от 01.08.2011 отсутствует информация об участии эксперта в передаче товара. Кроме того, названный акт не содержит сведений о том, что товар передан с просроченным сроком хранения, с нарушением целостности упаковочных ящиков, видимых дефектов банок с консервами, что свидетельствует о составлении акта экспертизы N 0200201608 от 01.08.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 01.08.2011 независимо друг от друга.

Судом апелляционной инстанции отклонен как документально неподтвержденный довод третьего лица о том, что истец препятствовал участию эксперта в передаче товара, поэтому осмотр товара проведен возле ворот склада. Письма Приморской торго-промышленной палаты от27.10.2010 N 1165 и от 03.11.2010 N 1185 не приняты в качестве доказательства, поскольку исходят не от истца, и изготовлены за долго до возникновения спорных событий.

Однако установленные апелляционным судом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не влияют права и законные интересы истца, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Вайман Э.Л. оставлена без удовлетворения, а госпошлина в размере 2 000 рублей в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при ее подаче не уплачивалась, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ИП Вайман Э.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-16243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына