Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2012 г. N Ф03-3628/12 по делу N А51-21788/2011

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А51-21788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ответчика: С.Б.Иванов, представитель по доверенности от 25.01.2011 N 77АА 0996419; Н.В.Юданова, представитель по доверенности б/н от 09.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркина Сергея Михайловича

на решение от 01.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012

по делу N А51-21788/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Маркину Сергею Михайловичу

об освобождении земельного участка

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская,12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Сергею Михайловичу (далее - ИП Маркин С.М.) об освобождении земельного участка кадастровый номер 25:28:040007:0231, площадью 2328 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Камская, 1-б (примерно в 33 м на юг от ориентира) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, исковые требования в части возложения на ИП Маркина С.М. обязанности освободить вышеназванный земельный участок удовлетворены, в части пятидневного срока исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ИП Маркин С.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 610, 621 ГК РФ. По мнению ИП Маркина С.М., письмом от 30.05.2011 Департамент выразил согласие на возобновление договора аренды на новый срок на прежних условиях, в связи с чем не мог отказаться от договора в порядке, установленном частью 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у Департамента необходимых полномочий для контроля использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Маркина С.М. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали по ней пояснения. Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2005 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) и ИП Маркиным С.М. (арендатор) заключен договор аренды N 04-005361-Ю-Д-5087 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0231 площадью 2328 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Камская, 1б (примерно 33 м на юг от ориентира), для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 срок договора установлен с 21.12.2005 по 20.12.2010.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Письмом от 30.05.2011 N 29/02/02-13/4103 Департамент выразил согласие на возобновление договора аренды от 28.12.2005 N 04-005361-Ю-Д-5087 на тех же условиях на тот же срок.

Письмами N 29/02/03-02/12155 от 14.07.2011, N 29/02/03-02/20001 от 31.10.2011, указав на существенное нарушение ИП Маркиным С.М. условий спорного договора аренды, Департамент отказался от него, предложив вернуть земельный участок арендодателю в связи с истечением срока договора.

Уклонение ИП Маркина С.М. от освобождения спорного земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2006 N 263-па, Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Владивостоке и осуществляет контроль за целевым использованием указанных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив условия договора аренды и действия сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по истечении 20.12.2010 срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив при рассмотрении дела, что после отказа Департамента от договора аренды, произведенного истцом в установленном законом порядке, ИП Маркин С.М. не вернул земельный участок арендодателю, суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность по возврату арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы ИП Маркина С.М. о неправильном применении судами норм материального права в связи с согласием Департамента на возобновление договора аренды на новый срок на тех же условиях отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судами установлено, что в период действия договора аренды ИП Маркин С.М. не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок. Как следует из ответа Департамента, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, заявление ИП Маркина С.М. о желании заключить договор на новый срок подано им 14.02.2011, то есть по истечении срока договора аренды (20.12.2010).

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что согласие сторон на возобновление спорного договора аренды на прежних условиях на тот же срок было достигнуто, когда действие договора в силу закона было возобновлено на неопределенный срок, то есть с нарушением установленного статьей 621 ГК РФ порядка.

Суды правильно указали на то, что продление договора аренды земельного участка на новый срок в силу статьи 452 ГК РФ возможно только путем заключения дополнительного письменного соглашения к нему, чего сторонами договора сделано не было.

Также правильно судами указано на то, что ввиду пятилетнего срока действия договора изменения в него в части срока его действия должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке, чего сторонами также сделано не было.

Таким образом, согласие Департамента на возобновление договора аренды, выраженное в письме от 30.03.2011 N 29/02/02-13/4103, не может расцениваться как фактическое продление договора на новый срок, так как оно не соответствует закону и условиям договора, не оформлено в установленном законом порядке и противоречит дальнейшим действиям Департамента по отказу от договора и истребованию земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о превышении Департаментом полномочий при осуществлении земельного контроля отклоняются как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А51-21788/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева