Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-2948/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-21788/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Иванов С.Б., доверенность от 25.01.2011, адвокат Федорова С.Ф., доверенность от 25.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркина Сергея Михайловича

апелляционное производство N 05АП-2948/2012

на решение от 01.03.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21788/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Маркину Сергею Михайловичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Сергею Михайловичу (далее - Маркин С.М.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0231 площадью 2328 кв. м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Камская, 1-б (примерно в 33 м на юг от ориентира) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением от 01.03.2012 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязал Маркина С.М. освободить вышеназванный земельный участок, в части пятидневного срока исполнения данного решения отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части требований об освобождении спорного земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно применена и истолкована ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка письму Департамента от 30.05.2011, в котором содержится согласие на возобновление спорного договора аренды от 28.12.2005 на тех же условиях на новый срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии заявленных истцом возражений, отсутствие последнего в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей ответчика, апелляционной коллегией установлено следующее.

28.12.2005 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - Управление, арендодатель) и Маркиным С.М. (арендатор) заключен договор аренды N 04-005361-Ю-Д-5087 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0231 площадью 2 328 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Камская, 1б (примерно 33 м на юг от ориентира), для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010 N 01/047/2010-480.

Согласно п.2.1 срок договора установлен с 21.12.2005 по 20.12.2010.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

24.04.2007 Управлением ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства станции замены масел площадью застройки 639 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Камская, 1-б.

Распоряжением Управления от 25.05.2010 N 1568 на основании обращения Маркина С.М. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0231под объект капитального строительства - станцию замены масел. Письмами Управления от 15.10.2010 N 19806сп, от 22.12.2010 N 19806сп указано на предварительное положительное решение о возможном изменении функциональной зоны земельного участка вдоль ул.Камской на производственную, коммунально-складскую.

Письмом от 30.03.2011 N 29/02/02-13/4103 Департамент выразил согласие на возобновление договора аренды от 28.12.2005 N 04-005361-Ю-Д-5087 на тех же условиях на тот же срок.

Актом обследования от 22.11.2011 N 29/02/03-01/17, составленным сотрудниками Департамента, установлено, что доступ к спорному земельному участку ограничен, его санитарное состояние признано неудовлетворительным.

Письмами N 29/02/03-02/12155 от 14.07.2011, от 31.10.2011 N 29/02/03-02/20001, указав на существенное нарушение Маркиным С.М. условий спорного договора аренды, Департамент отказался от него, предложив вернуть земельный участок арендодателю в связи с истечением срока договора.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от освобождения спорного земельного участка в добровольном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу данной нормы права, а также, учитывая положения Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2006 N 263-па, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом распоряжения в отношении вышеназванного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ч.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (ч.2 ст.610 ГК РФ), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 28.12.2005 N 04-005361-Ю-Д-5087 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0231 по истечении срока его действия (20.12.2010) был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 ГК РФ, поскольку возражений по использованию ответчиком названного земельного участка от арендодателя не поступало.

Однако уведомлениями N 29/02/03-02/12155 от 14.07.2011, от 31.10.2011 N 29/02/03-02/20001 Департамент сообщил Маркину С.М. об отказе от договора аренды от 28.12.2005 N 04-005361-Ю-Д-5087.

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды от 28.12.2005, доказательств наличия установленных законом оснований для признания за ответчиком права аренды на земельный участок в материалы дела не представлено, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, требование об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Письмо Департамента от 30.03.2011 N 29/02/02-13/4103, на которое апеллянт ссылается в обоснование апелляционной жалобы, коллегия не принимает во внимание, поскольку согласие на возобновление спорного договора аренды на тех же условиях на тот срок было выражено арендодателем, когда действие данного договора в силу закона было возобновлено на неопределенный срок, в связи с чем, такое волеизъявление противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия, соответствующего требованиям ст.ст.450, 452 ГК РФ, а также государственной регистрации такого соглашения в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу N А51-21788/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев