Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3519/12 по делу N А59-2855/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А59-2855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Схаменко Н.И., представитель по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А59-2855/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 08.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1056500789223, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9-А, офис 2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 08.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707090/260111/0000330 (далее - ДТ N 330).

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда от 24.10.2011 оставлено без изменения, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара им соблюдены все требования действующего законодательства. Таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем основной метод таможенной оценки, как считает заявитель жалобы, использован обществом необоснованно. Кроме того, не доказан факт оплаты именно иностранному партнеру. В судебном заседании представитель таможни поддержала заявленные требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы таможни, считает принятые по делу судебные акты законным и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что во исполнение контракта N В-3 от 08.09.2006, заключенного с японской компанией "Т.М.Кампани", общество ввезло на территорию Российской Федерации:

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель "TOYOTA COROLLA FIELDER", кузов ZRE144-9004840, модель двигателя 2ZR, двигатель N 4070588, V=1797 см3, мощность 125 л.с./92 КВТ, цвет белый, полная масса 1595 кг;

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель "TOYOTA PREMIO", тип кузова седан, пос. мест 5, декабрь 2007 г/в, цвет серебристый, кузов ZRT265-3004176, модель двигателя 2ZR, N 4080600, V=1797 см3, мощность 125 л.с/92 КВТ, полная масса 1605 кг;

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель "TOYOTA PREMIO", тип кузова седан, пос. мест 5, сентябрь 2007 г/в, цвет серебристый, кузов ZRT265-3002735, модель двигателя 2ZR, N 4043097, V=1797 см3, мощность 125 л.с/92 КВТ, полная масса 1605 кг;

- легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, модель "TOYOTA LAND CRUIZER PRADO", тип кузова универсал, пос. мест 5, январь 2010 г/в, цвет черный, шасси TRJ150-0005488, модель двигателя 2TR, N 0879783, V=2693 см3, мощность 163 л.с/120 КВТ, полная масса 2315 кг.

Указанный товар задекларирован обществом по декларации на товары N 10707090/260111/0000330. При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению декларантом вместе с ДТ были представлены контракт N В-3 от 08.09.2006, дополнение к контракту от 18.06.2007, дополнение к контракту от 03.09.2009 N 3, изменения к контракту от 14.07.2008 N 1 и от 30.01.2009 N 2; приложение к контракту от 11.01.2011 N В-3/359, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0, инвойс от 13.01.2011 N 3/359, коносаменты от 14.01.2011 NN 13, 29.

В ходе осуществления таможенного контроля Сахалинская таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможня вынесла решение от 26.01.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил часть запрошенных документов, в остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу был направлен мотивированный письменный ответ от 10.03.2011.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем 08.04.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не являются достоверными и достаточными, содержат неполные и противоречивые сведения.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 75, 111, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом к таможенному оформлению документы, а именно: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения к контракту от 18.06.2007 и от 03.09.2009 N 3, изменения к контракту от 14.07.2008 N 1 и от 30.01.2009 N 2, приложение к контракту от 11.01.2011 N В-3/359, инвойс от 13.01.2011 N3/359, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0, коносаменты от 14.01.2011 NN 13, 29. В связи с этим суды признали правомерным применение обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не согласившись с доводом таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством Российской Федерации условий применения основного метода определения таможенной стоимости, как противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы таможенного органа относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже ценовой информации на аналогичные товары, правомерно отклонены судами. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суды также отклонили ссылки таможни на данные сайтов аукционов Японии, через которые осуществляется открытая продажа автомобилей в целях последующего вывоза, согласно которым ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства были проданы на аукционе по следующим ценам: "TOYOTA COROLLA FIELDER" - 647 000 иен; "TOYOTA PREMIO" ZRT265-3004176 - 910 000 иен; "TOYOTA PREMIO" ZRT265- 3002735 - 898 000 иен; "TOYOTA LAND CRUIZER PRADO" - 3 025 000 иен, как на доказательство, свидетельствующее о недостоверности заявленных декларантом сведений относительно фактической стоимости спорного товара, поскольку из данных документов не усматривается, что на аукционе указанные автомобили приобрела именно компания "Т.М. Кампани", реализовав в последующем спорный товар обществу.

Следует отклонить доводы заявителя жалобы об оплате товара в пользу третьих лиц в связи с тем, что перечисление стоимости товара на иные банковские реквизиты осуществлено во исполнение письма продавца ("Т.М. Кампани") от 21.02.2011, что согласуется с положениями пункта 7.3 контракта от 08.09.2006 N В-3 и свидетельствует об оплате стоимости сделки в пользу последнего.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А59-2855/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.