Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2012 г. N Ф03-3639/12 по делу N А51-14245/2011

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А51-14245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ОАО "ДКБ "Далькомбанк": Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 05.10.2011 N 371

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А51-14245/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

к индивидуальному предпринимателю Иванцуской Марии Ивановне, Иванцускому Михаилу Ивановичу

о взыскании 2 720 220, 96 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "ДКБ "Далькомбанк", банк, ОГРН 1022700000025, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванцуской Марии Ивановне (далее - ИП Иванцуская М.И., предприниматель, ОГРНИП 304252622600022), Иванцускому Михаилу Ивановичу (далее - Иванцуский М.И.) о взыскании 2 720 220, 96 руб., в том числе 2 681 668, 53 руб. суммы невозвращенного кредита, 38 552, 43 руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.05.2007 N 2, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу банка взыскано 2 720 220, 96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажное здание - цех по изготовлению колбасных изделий, лит. А, общей площадью 215, 70 кв. м., адрес: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пограничная, 47, принадлежащее на праве собственности Иванцускому М.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 711 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда от 27.01.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просит постановление апелляционного суда от 18.05.2012 отменить, решение от 27.01.2012 оставить в силе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для частичного прекращения производства по делу в связи с отсутствием у Иванцуского М.И. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку основное требование заявлено к предпринимателю, а требование к Иванцускому М.И. явилось второстепенным, так как в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя передано в залог недвижимое имущество, собственником которого является физическое лицо (муж Иванцуской М.И.), в соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50-52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09.

ИП Иванцуская М.И., Иванцуский М.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ИП Иванцуская М.И., Иванцуский М.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления от 18.05.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Арбитражными судами установлено, что 24.05.2007 между банком и индивидуальным предпринимателем Иванцуской Марией Ивановной заключен кредитный договор N 2, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 4 500 000 рублей на ремонтные работы с датой погашения 30.05.2009 под 13% годовых, а предприниматель - возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, плату за введение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора ИП Иванцуская Мария Ивановна обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 07 числа месяца следующего за отчетным, а при погашении кредита 30.05.2009, либо при досрочном погашении - в день погашения кредита.

Приложением N 1 к договору от 24.05.2007 N 2 стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому окончательный срок возврата кредита определен 30.05.2009.

24.05.2007, в обеспечение исполнения обязательств, принятых предпринимателем по договору от 24.05.2007 N 2, между банком (залогодержатель) и Иванцуским Михаилом Ивановичем (залогодатель) заключен договор N 2/1 об ипотеке одноэтажного здания (литер А, цех по изготовлению колбасных изделий), общей площадью 215, 70 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пограничная, д. 47.

01.06.2007 в соответствии с пунктом 2.9 договора от 24.05.2007 N 2 банком произведена выдача кредита предпринимателю путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 200.

В связи с нарушением предпринимателем принятых на себя обязательств перед банком, последним в адрес ИП Иванцуской М.И. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.01.2012 заявленные банком требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку возник из правоотношений с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В статье 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора об ипотеке от 24.05.2007 N 2/1 и подачи настоящего искового заявления Иванцуский М.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено справкой Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Приморскому краю от 02.04.2012 N 04/29, согласно которой Иванцуский М.И. (ИНН 252600014493) состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.10.1997 по 16.04.2003.

Оценив условия договора от 24.05.2007 N 2/1, апелляционный суд указал, что Иванцуский Михаил Иванович выступает в сложившихся правоотношениях в качестве залогодателя как физическое лицо.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Апелляционный суд, установив, что возникший спор об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из субъектного состава сторон не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу статьи 33 АПК РФ не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований ОАО "ДКБ "Далькомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А51-14245/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков