Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-2337/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-14245/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от Иванцуского Михаила Ивановича: Бутова Е.Е. - доверенность 01.03.2012 со специальными полномочиями,

от ИП Иванцуской Марии Ивановны: Бутова Е.Е. - доверенность 01.03.2012 со специальными полномочиями,

от ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванцуского Михаила Ивановича

апелляционное производство N 05АП-2337/2012

на решение от 27.01.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-14245/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

к ИП Иванцуской Марии Ивановне, Иванцускому Михаилу Ивановичу

о взыскании 2 720 220 рублей 96 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванцуской Марии Ивановны, Иванцускому Михаилу Ивановичу о взыскании 2 720 220 рублей 96 копеек, в том числе 2 681 668 рублей 53 копейки суммы невозвращенного кредита и 38 552 рублей 43 копейки неуплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 2 от 24.05.2007, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 711 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик Иванцуский М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной по сравнению с определенной в договоре об ипотеке N 2/1 от 24.05.2007. Считает, что в настоящем случае необходимо руководствоваться волеизъявлением сторон, выраженном в указанном договоре. Полагает, что, поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена является необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванцуского Михаила Ивановича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ИП Иванцуской Марии Ивановны также поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на направил, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 между истцом и индивидуальным предпринимателем Иванцуской Марией Ивановной заключен кредитный договор N 2, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 500 000 рублей на ремонтные работы с датой погашения 30.05.2009 под 13% годовых, а ответчик - возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, плату за введение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному выше договору, 24.05.2007 истец (залогодержатель) и ответчик - Иванцуский Михаил Иванович (залогодатель) заключили договор N 2/1 об ипотеке одноэтажного здания (литер А, цех по изготовлению колбасных изделий) общей площадью 215,70 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, с. Пожарское Пожарского района, ул. Пограничная, д.47.

В соответствии с пунктом 2.9 договора N 2 от 24.05.2007 истцом произведена выдача кредита ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 200 от 01.06.2007.

Приложением N 1 к Договору N 2 от 24.05.2007 стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому окончательный срок возврата кредита определен 30.05.2009.

По условиям Договора ответчик - ИП Иванцуская Мария Ивановна обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 07 числа месяца следующего за отчетным, а при погашении кредита 30.05.2009, либо при досрочном погашении - в день погашения кредита.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом последним в адрес ИП Иванцуской М.И. были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 заявленные истцом требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору от 24.05.2007 имущество, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ИП Иванцуской М.И. договорных обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из договора об ипотеке здания N 2/1 от 24.05.2007 следует, что Иванцуский Михаил Иванович выступает в указанных правоотношениях в качестве залогодателя в обеспечение исполнения ИП Иванцуской М.И. обязательств по кредитному договору N 2 от 24.05.2007 как физическое лицо.

Согласно представленной во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения справке Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Приморскому краю от 02.04.2012 N 04/29 Иванцуский М.И. (ИНН 252600014493) состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.10.1997 по 16.04.2003, т.е. на момент заключения договора об ипотеке и подачи искового заявления он уже не обладал указанным статусом.

В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, содержится в статье 33 АПК РФ.

Коллегией установлено, что гражданин Иванцуский М.И. не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и настоящий спор не отнесен статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку залогодателем имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, является физическое лицо, требование истца в указанной части неподведомственно арбитражному суду.

В связи с тем, что судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласно п.3 ст.269 АПК РФ отменяет решение в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращает производство по делу в отношении указанного требования на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба Иванцуского М.И. судом удовлетворена, согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-14245/2011 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев