Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2012 г. N Ф03-3959/12 по делу N А37-1738/2011

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А37-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Русанова Е.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202664

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А37-1738/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова

По иску Федеральной налоговой службы

к Дутову Александру Ивановичу

о взыскании 1 065 974 руб. 04 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Дутову Александру Ивановичу о взыскании 1 065 974 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением А.И.Дутовым обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль Монтаж" (далее - ООО "Профиль Монтаж", общество, должник) (ОГРН 1032700395595, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 5, 3).

Иск обоснован тем, что ненадлежащее исполнение А.И.Дутовым обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с поступлением в адрес арбитражного управляющего документов, свидетельствующих о наличии у общества имущества, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и привело к возникновению у него убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 08.02.2012, постановление апелляционного суда от 18.05.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с А.И.Дутова убытков в сумме 1 065 974 руб. 04 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника имелись сведения о фактическом наличии имущества у общества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве общества. Считает, что доказательствами сохранности имущества и его реальной стоимости является инвентаризационная опись имущества общества, составленная по состоянию на 31.12.2009. Ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.05.2011, которым установлено фактическое наличие имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дутов А.И. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом арбитражный управляющий А.И.Дутов ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2009 по делу N А73-13239/2009 ООО "Профиль Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.И.Дутов.

Определением суда от 08.02.2010 требования ФНС России в размере 1 049 572 руб. 64 коп., в том числе, основной долг - 611 427 руб. 96 коп., пени - 438 044 руб. 68 коп. и штраф - 100 руб. включены в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 30.03.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, 06.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Профиль Монтаж".

Платежными поручениями от 26.08.2010 N N 74944, 74945 уполномоченный орган выплатил А.И.Дутову 16 401 руб. 40 коп., из которых 10 000 руб. - вознаграждение и 6 401 руб. 40 коп. расходы по процедуре банкротства ООО "Профиль Монтаж".

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.И.Дутовым обязанностей арбитражного управляющего общества, выразившееся в бездействии по обжалованию определения от 30.03.2010 о завершении конкурсного производства в связи с поступившей информацией о наличии у общества имущества на сумму 1 384 059 руб. 83 43 коп., что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере, а также наличия полного состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Так, судами установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего А.И.Дутов предпринимал необходимые меры для розыска имущества должника, документов бухгалтерского учета, инвентаризации имущества путем направления соответствующих запросов. При этом арбитражные суды указали на то, что уполномоченный орган не оспаривал в установленном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего по вопросу о выявлении имущества должника в рамках дела о банкротстве должника, возражений по проведению процедуры конкурсного производства не заявлял.

Кроме того, установлено, что доказательства наличия у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований ФНС России и покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем арбитражные суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что А.И.Дутов после получения от учредителя (участника) ООО "Профиль Монтаж" А.В.Карпенко информации о наличии у должника материально-производственных запасов на сумму 1 384 059 руб. 83 коп. был обязан обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлено, что указанная информация получена А.И.Дутовым после завершения конкурсного производства в связи с чем он не мог ранее знать о наличии соответствующего имущества, проверить его фактическое наличие. Более того, суды установили, что по месту нахождения общества имущества не выявлено, из приложенных к письму от 20.03.2010 документов невозможно установить местонахождение имущества. Информации о фактическом местонахождении имущества, принадлежавшего ООО "Профиль Монтаж", и его реальной стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими у истца убытками, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника имелись сведения о фактическом наличии имущества у общества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве общества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.05.2011, которым установлено фактическое наличие имущества должника несостоятельна, поскольку указанным решением не опровергается вывод судов по настоящему делу об отсутствии доказательств реального существования имущества, указанного в инвентаризационной ведомости, составленной учредителем ООО "Профиль Монтаж" в одностороннем порядке, его местонахождения и действительной стоимости.

Нарушений норм права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А37-1738/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов