Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1643/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А37-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ли Наталья Радионовна - представитель по нотариальной доверенности от 22.02.2012;

от Дутова Александра Ивановича: не явились;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": не явились;

от Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 08 февраля 2012 года по делу N А37-1738/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску (заявлению) Федеральной налоговой службы

к Дутову Александру Ивановичу

о взыскании убытков 1 065 974, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Дутова Александра Ивановича, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 30449911205000052, ИНН 490400028954; далее - Дутов А.И., ответчик) убытков в размере 1 065 974, 04 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профиль Монтаж" ОГРН 1032700395595, ИНН 2722035920; далее - ООО "Профиль Монтаж", должник).

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - партнерство, страховое общество, третьи лица).

Решением от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При наличии имущества должника, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд для пересмотра определения о завершении конкурсного производства и сообщить об этом кредиторам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда не явились.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу N А73-13239/2009 возбуждено дело по заявлению ФНС России о признании ООО "Профиль Монтаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2009 ООО "Профиль Монтаж" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дутов А.И. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 049 572, 64 руб., в том числе, основной долг 611 427, 96 руб. пени 438 044, 68 руб. и штраф 100 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, 06.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Профиль Монтаж".

Платежными поручениями от 26.08.2010 N N 74944, 74945 уполномоченный орган выплатил Дутову А.И. единовременное вознаграждение за обеспечение процедуры банкротства ООО "Профиль Монтаж" 10 000 руб. и расходы по процедуре банкротства 6 401, 40 руб., всего 16 401, 40 руб.

Между тем, как указывает истец, после вынесения определения от 30.03.2010 о завершении конкурсного производства, 11.04.2010 Дутов А.И. получил письмо от учредителя Карпенко А.В. с документами, из которых следовало, что по данным инвентаризации на 31.12.2009 у ООО "Профиль Монтаж" имелись ТМЦ на сумму 1 384 059, 83 руб.

Считая незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, не обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2010 в связи с получением сведений о наличии имущества, которого было достаточно для погашения требовании уполномоченного органа и оплаты расходов по делу, ФНС России обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд на основании статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и оспариваемым бездействием Дутова А.И. период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод суда соответствием материалам дела.

ФНС России подало заявление о банкротстве ООО "Профиль Монтаж" как отсутствующего должника в порядке статьи 227 Закона о банкротстве.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Дутов А.И. предпринимал необходимые меры для розыска имущества должника, документов бухгалтерского учета, инвентаризации имущества направлял запросы директору ООО "Профиль Монтаж" (запрос от 09.12.2009N 14), учредителям ООО "Профиль Монтаж" (запрос от 09.12.2009 N 15-09), Земельную кадастровую палату по Хабаровскому краю (запрос от 28.10.2009 N 10), Управление Росреестра по Хабаровскому краю (запрос от 15.01.2010 N 30), Службу судебных приставов (запрос от 28.10.2009 N 7), ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (запрос от 26.10.2009 N 2,) и др.

На основании полученных сведений об отсутствии имущества, по результатам проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий подготовил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.02.2010 и отчет об использовании денежных средств должника от 18.09.2010 и в связи с окончанием срока обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства указав на невозможность формирования конкурсной массы должника (определение от 30.03.2010).

В свою очередь, налоговый орган не оспаривал в установленном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в период производства по делу о банкротстве, возражений по проведению процедуры конкурсного производства возражений и против представленных управляющим отчетов и ходатайства о завершении конкурсного производства не заявлял (протокол собрания кредиторов от 18.02.2010) в связи с чем, его доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей отклоняются.

При этом, письмо учредителя ООО "Профиль Монтаж" Карпенко А.В. от 20.03.2010 получено Дутовым А.И. 11.04.2010, т.е. после вынесения судом определения от 30.03.2010 о завершении конкурсного производства, в связи с чем, ответчик не мог знать о его наличии и проверить его достоверность на предмет фактического наличия ТМЦ должника, учесть при составлении отчета.

Давая оценку доводам истца о том, что после завершения конкурсного производства, но до исключения должника из ЕГРЮЛ, Дутов А.И. в силу пункта 2 статьи 127, пункта 4 статьи 149 Закона банкротстве должен был исполнять обязанности конкурсного управляющего и обратиться в суд заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с чем, имеет бездействие арбитражного управляющего, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика.

Согласно представленным в дело материалов из дела о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего, ответов на запросы, письменных возражений ответчика, следует, что по месту нахождения должника имущества не было выявлено. Из представленной 11.04.2010 арбитражному управляющему инвентаризации ООО "Профиль Монтаж" на 31.12.2009 не возможно установить место нахождения перечисленных в нем материально-производственных запасов.

Истцом также не представлено информации о фактическом местонахождении ТМЦ, его сохранности на момент когда конкурсный управляющий получил письмо от учредителя и доказательств его реальной стоимости.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2012 по делу А37-1738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова