Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3360/12 по делу N А51-16265/2011

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А51-16265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Белинская М.А., представитель, доверенность от 15.08.2012 б/н

от ответчика: Костин А.М., представитель, доверенность от 16.01.2012 N 2; Рысинов Р.М., представитель, доверенность от 27.03.2012 б/н; Ежов Н.В., представитель, доверенность от 10.11.2011 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приханкайского районного потребительского общества

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-16265/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Приханкайского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу

третьи лица: Потребительское общество "Хорольский пивзавод"

о взыскании 358 757 руб. 56 коп.

Приханкайское районное потребительское общество (ОГРН 1042502811010, 692684, Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Некрасова, 2, Б) (далее - Приханкайское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу (далее - ИП Широков Ю.С., предприниматель) о взыскании 291 356 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 67 400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.01.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ИП Широков Ю.С., ранее являвшийся конкурсным управляющим Ханкайского РАЙПО (правопредшественник истца), признанного несостоятельным (банкротом), после прекращения процедуры банкротства и при отсутствии надлежащих полномочий совершил сделку по перечислению денежных средств общества в размере 291 356 руб. 98 коп. по договору денежного займа от 25.02.2009. Поскольку в силу статьи 183 ГК РФ данная сделка совершена от имени ИП Широкова Ю.С. и в его интересах, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу общества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Хорольский пивзавод" (ОГРН 1082533000384, 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Октябрьская, 42) (далее - ПО "Хорольский пивзавод").

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Широкова Ю.С. в пользу общества взыскано 358 757 руб. 56 коп., из которых: 291 356 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, 67 400 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.01.2012. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор денежного займа с процентами от 25.02.2009 заключен в соответствии со статьей 183 ГК РФ от имени и в интересах ИП Широкова Ю.С., поэтому денежные средства в сумме 291 356 руб. 98 коп. приобретены (сняты с расчетного счета истца) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что полномочия ИП Широкова Ю.С. по совершению сделок после прекращения производства по делу о банкротстве не оспорены полномочным представителем общества - председателем ликвидационной комиссии О.М. Ходыкиной, а впоследствии одобрены обществом. Указанное свидетельствует о заключении сделки в интересах общества.

В кассационной жалобе Приханкайское РАЙПО просит постановление от 23.04.2012 отменить и оставить в силе решение от 24.01.2012.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии у ИП Широкова Ю.С. законных полномочий действовать от имени общества, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве общества определением суда от 07.11.2008 прекратились и полномочия предпринимателя как конкурсного управляющего. Указывает на то, что в соответствии со статьями 16, 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" полномочным представителем общества является председатель потребительского общества, избираемый общим собранием пайщиков общества, поэтому О.М.Ходыкина, полномочия которой как представителя ликвидационной комиссии прекращены, не являлась лицом уполномоченным от имени общества выдавать доверенности и одобрять сделки. Заявитель указывает на то, что полномочия по одобрению совершенных ответчиком сделок письмом от 31.03.2009 отсутствовали и у О.В. Кузнецовой, поскольку полномочным представителем общества являлась В.П. Тонконоженко, избранная председателем Совета Ханкайского РАЙПО собранием пайщиков от 15.02.2009. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 183 ГК РФ, касающиеся одобрения сделки, и не применены статьи 980, 981, 983, 1102 ГК РФ, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Широков Ю.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 27.08.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N А51-15110/2005 26-247 Б Ханкайское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ю.С.Широков, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Ханкайского РАЙПО Ходыкиной Ольги Михайловны.

Определение суда от 07.11.2008 производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Решением общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества от 08.05.2009 изменено наименование Ханкайского РАЙПО на Приханкайское РАЙПО с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИП Широков Ю.С. после прекращения процедуры конкурсного производства продолжал осуществлять полномочия руководителя общества и действовать от его имени.

Между Ханкайским РАЙПО в лице Ю.С. Широкова (займодавец) и ПО "Хорольский пивзавод" (заемщик) 25.02.2009 подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатив на нее указанные в договоре проценты.

Платежным ордером от 27.02.2009 N 38 денежные средства в сумме 291 356 руб. 98 коп. перечислены со счета Ханкайского РАЙПО на счет ПО "Хорольский пивзавод".

Полагая, что указанный договор займа заключен ИП Широковым Ю.С. в своих интересах, без одобрения Приханкайского РАЙПО, что привело к неосновательному обогащению предпринимателя за счет общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Отменяя решение суда от 24.01.2012, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А51-11098/2009 по иску Приханкайского РАЙПО к ИП Широкову Ю.С. о взыскании убытков, причиненных в результате действий бывшего конкурсного управляющего, установлено, что полномочным представителем Ханкайского РАЙПО - председателем ликвидационной комиссии О.М.Ходыкиной, полномочия которой восстановлены после прекращения в отношении общества процедуры банкротства, действия ответчика не оспаривались, а также из одобрения сделки обществом уведомлением от 31.03.2009. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что об одобрении сделки свидетельствует и факт неоспаривания ее обществом.

Между тем выводы апелляционного суда об одобрении сделки со стороны общества уведомлением от 31.03.2009, а также тем, что общество не оспаривало сделку противоречат обстоятельствам дела в части избрания полномочного представителя общества - председателя Совета Ханкайского РАЙПО внеочередным собранием пайщиков от 15.02.2009, положениям пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части оценки обстоятельств одобрения сделки.

Однако указанные выводы апелляционного суда не повлекли принятие неправильного по сути судебного акта ввиду следующего.

Признавая, что договор денежного займа от 25.02.2009 совершен с ПО "Хорольский пивзавод" от имени и в интересах ИП Широкова Ю.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена ответчиком без полномочий от имени Ханкайского РАЙПО и при отсутствии одобрения сделки со стороны общества. При этом суд указал на то, что денежные средства в сумме 291 356 руб. 98 коп. приобретены (сняты с расчетного счета истца) ответчиком без установленных законом оснований.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку доказательства наличия у ответчика на момент подписания договора от 25.02.2009 правомочий действовать в качестве органа юридического лица отсутствуют, то, следовательно, указанный договор подписан неуполномоченным лицом, воля общества на совершение сделки отсутствует.

Кроме того, в силу реальности договора займа ИП Широков Ю.С. не мог быть стороной указанной выше сделки, так как не являлся собственником денежных средств общества, фактически перечисленных платежным ордером от 27.02.2009 N 38 с расчетного счета Ханкайского РАЙПО на расчетный счет ПО "Хорольский пивзавод", и не мог распоряжаться ими.

Указанное свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 53, 168, 209 ГК РФ.

В связи с этим не может быть признан верным вывод арбитражного суда первой инстанции о заключении договора денежного займа с процентами от 25.02.2009 от имени и в интересах ИП Широкова Ю.С. со ссылкой на пункт 1 статьи 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика и правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере является верным в связи с чем постановление от 23.04.2012 отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии у ИП Широкова Ю.С. полномочий на заключение договора денежного займа с процентами от 25.02.2009, а также о его последующем одобрении подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неверного по сути судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом в данном случае положений главы 50 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как апелляционный суд не установил наличие необходимых условий для отнесения действий ответчика по совершению спорной сделки к подлежащим регулированию правилами, содержащимися в указанной главе Кодекса.

Иные доводы жалобы о заключении от имени и в интересах ИП Широкова Ю.С. сделки основаны на неверном толковании в данном случае статьи 183 ГК РФ, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 23.04.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-16265/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов