|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А51-16265/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Луконина
при участии
от истца: Кучмина Е.Н. (по доверенности от 15.11.2011)
ответчик, третье лицо: не явились
по делу N А51-16265/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приханкайского районного потребительского общества (ИНН 2530000070; ОГРН 1042502811010; Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Некрасова, 2Б)
к ИП Широкову Юрию Савельевичу (ИНН 250200504281, ОГРНИП 30425392850072, г. Владивосток, п.Трудовое, ул. Лермонтова, 68 - 3)
третьи лица: Потребительское общество "Хорольский пивзавод"
о взыскании 358 757 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приханкайское районное потребительское общество (далее Приханкайское райпо) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу (далее - ИП Широков Ю.С.) о взыскании 291 356 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 67 400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2009 по 17.01.2012.
Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Хорольский пивзавод".
Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение, ИП Широков Ю.С. просит его отменить как незаконное, вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права сделал вывод об отсутствии полномочий ИП Широкова Ю.С. на совершение спорной сделки на основании решения от 13.05.2010 по делу N А51-11098/2011, поскольку указанное решение отменено в апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после окончания конкурсного производства действовал до избрания (назначения) руководителя должника, в т.ч. на основании доверенности от 07.11.2008, выданной председателем ликвидационной комиссии, исходя из чего считает свои действия от имени должника правомерными, а заявленные требования необоснованными. Договор займа от 25.02.2009 заключен в интересах и от имени Приханкайского райпо, в последующем обществом не оспаривался. Полагает, что не доказан факт обогащения ИП Широкова в смысле ст. 1102 ГК РФ за счет истца.
По мнению заявителя, необоснованно приняты в качестве преимущественного доказательства результаты экспертизы договора поручения от 07.11.2008 и доверенности от 07.11.2009 на передачу прав ИП Широкову Ю.С. действовать от имени Приханкайского районного потребительского общества, поскольку председателем ликвидационной комиссии данного общества, полномочия которого восстановлены после прекращения конкурсного производства в отношении истца, не оспариваются действия конкурсного управляющего в спорный период. Об одобрении впоследствии действий ИП Широкова Ю.С., по мнению заявителя, свидетельствует уведомление Приханкайского райпо от 31.03.2009.
Приханкайское райпо оспариваемое решение считает законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы возражает. Считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на решение от 13.05.2010 по делу N А51-11098/2011 в части допустимости в качестве доказательства доверенности от 07.11.2008, поскольку в апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривался. Полагает, что настоящий иск правомерно предъявлен к ответчику в порядке п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 27 АПК РФ как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, заключившему по доверенности спорный договор займа без одобрения непосредственно самого общества, что согласно ст. 183 ГК РФ является сделкой в своем интересе.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Потребительское общество "Хорольский пивзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N А51-15110/2005 26-247Б Ханкайское райпо признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Широков Юрий Савельевич, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Ханкайского райпо Ходыкиной Ольги Михайловны.
Определением суда от 07.11.2008 производство по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) Ханкайского райпо прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Решением общего собрания уполномоченных потребительского общества от 08.05.2009 изменено наименование Ханкайского районного потребительского общества на Приханкайское районное потребительское общество и соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
ИП Широков Ю.С. после прекращения процедуры конкурсного производства продолжал действовать от имени потребительского общества и снимать денежные средства с расчетного счета истца.
25.02.2009 между Ханкайским райпо в лице Широкова Юрия Савельевича (займодавцем) и Потребительским обществом "Хорольский пивзавод" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 300 000 руб. путём перечисления на расчетный счёт Потребительского общества "Хорольский пивзавод".
Платёжным ордером N 38 от 27.02.2009 ответчиком Потребительскому обществу "Хорольский пивзавод" выдана сумма займа в размере 291 356 руб. 98 коп.
Полагая, что договора займа заключен ИП Широковым Ю.С. в своем интересе, без одобрения Приханкайским райпо указанных действий, что привело к его неосновательному обогащению за счет самого общества, истец в порядке статей 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В подтверждение правомерности своих действий Широков Ю.С. ссылается на доверенность Ханкайского РАЙПО от 07.11.2008 (л.д. 80). Как указывает истец в обоснование своих требований, данные документы судом первой инстанции при рассмотрении дела N А51-11098/2009 решением от 13.05.2009 исключены из числа доказательств по результатам экспертизы от 14.04.2010 N 153/05-3, N 325/04-3 как совершенные позже обозначенной в самих документах даты. Однако данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, в связи с чем ссылки истца на данный судебный акт отклоняются как необоснованные.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-11098/2009 установлено, что полномочным представителем Ханкайского райпо - председателем ликвидационной комиссии Ходыкиной О.М., полномочия которой восстановлены после прекращения в отношении общества процедуры банкротства, действия ответчика не оспаривались. Об одобрении впоследствии действий ИП Широкова Ю.С. также свидетельствует уведомление Приханкайского райпо от 31.03.2009 (л.д. 90).
Кроме того, ссылка истца на подписание договора займа со стороны Приханкайского райпо неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку со стороны истца данный договор на сегодняшний день не оспорен, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении заключенной сделки.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что в силу положений части 1 стать
