Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3504/12 по делу N А51-6035/2011

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А51-6035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - Сидорова С.Ю., представитель по доверенности от 24.08.2012 N 12, Котлова С.И., представитель по доверенности от 23.05.2012 N 16;

от ОАО "Приморские лесопромышленники" - Губская А.А., представитель по доверенности от 03.08.2011 N 2-10/1742;

от Какатунова А.В., Зеленского Ю.В., Зеленской М.Ю., Бондарь Ю.А. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А51-6035/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники"

третьи лица: Какатунов Антон Владимирович, Зеленский Юрий Витальевич, Зеленская Марина Юрьевна, Бондарь Юлия Александровна

об изъятии объекта недвижимого имущества

по встречному иску открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о взыскании 18 700 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (место нахождения: 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1, стр.1) (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) (далее - ОАО "Приморские лесопромышленники", акционерное общество) об изъятии объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (сооружение - причал N 30 длиной 100,00 м (лит. П6); кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Корабельная Набережная, Причал N 30), путем прекращения права аренды в целях размещений необходимых для проведения саммита АТЭС-2012 объектов.

ОАО "Приморские лесопромышленники" обратилось к ФКУ "Дирекция госзаказчика" с иском о взыскании 18 700 000 руб. убытков, связанных с изъятием объекта недвижимого имущества, находящегося у общества в аренде (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А51-6035/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: на стороне истца Какатунов Антон Владимирович (место жительства: 690090, Приморский край, г.Владивосток), Бондарь Юлия Александровна (место жительства: 690090, Приморский край, г.Владивосток) и на стороне ответчика Зеленский Юрий Витальевич (место жительства: 690002, Приморский край, г.Владивосток) и Зеленская Марина Юрьевна (место жительства: 690002, Приморский край, г.Владивосток).

Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил досрочно прекратить заключенный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" и акционерным обществом договор N 250/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, (спорный объект) в целях размещения необходимых для проведения саммита АТЭС-2012 объектов; а также просил обязать ответчика освободить спорный объект от пришвартованного к нему и находящегося на нем имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, досрочно прекращен заключенный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" и ОАО "Приморские лесопромышленники" договор N 250/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, (сооружение - причал N 30 длиной 100,00 м (лит. П6); кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, Причал N 30) в целях размещения необходимых для проведения саммита АТЭС-2012 объектов; акционерное общество обязано освободить данное имущество. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 18 700 000 руб. убытков, в остальной части требований - отказано.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для возмещения ответчику убытков, связанных с прекращением права аренды Причала N 30 отсутствуют. Издание соответствующего распоряжения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд является правомерным действием, данный акт не признан недействительным и в результате его издания невозможно исполнение обязательств арендодателя и арендатора по договору аренды N 250/01 в связи с прекращением права аренды. Кроме того, считает неприменимым в порядке аналогии к рассматриваемым правоотношениям пунктов 2, 19, 26 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения названных пунктов применяются к сходным правоотношениям, регулируют возмещение убытков, аналогичных спорным по настоящему делу, иным субъектам, тогда как отношения по возмещению спорных убытков законом прямо не урегулированы.

ОАО "Приморские лесопромышленники" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору от 21.05.2001 N 250/01 с учетом дополнительного соглашения к нему Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (арендодатель) предоставлено ОАО "Приморские лесопромышленники" (арендатор) во временное владение и пользование сооружение - причал N 30 длиной 100,00 м (лит. П6); кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, Причал N 30, являющееся собственностью Российской Федерации, в целях использования под стоянку сейнеров и организацию сдачи уловов на срок до 31.12.2024. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 23.06.2010 N АД-166-Р указанный объект изъят в установленном законом порядке для нужд Российской Федерации путем прекращения на него права оперативного управления ФГУ "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в целях реконструкции, необходимой для обеспечения проведения саммита АТЭС в 2012 году. Согласно пункту 2 распоряжения оно является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемый объект недвижимого имущества с возмещением третьим лицам убытков в размере и порядке, установленном законодательством.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 21.01.2011 N 30-р спорный объект закреплен на праве оперативного управления за истцом, с учетом существующего обременения в виде аренды ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 552790 от 23.03.2011.

Поскольку общество отказалось от подписания соглашения о возмещении убытков в сумме 8 010 000 руб., причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд путем прекращения договора аренды повлечет причинение обществу убытков, последнее также предъявило соответствующее исковое требование в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам, руководствовался Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", Федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, статьей 16 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным обязанность истца по выплате убытков, причиненных изъятием спорного объекта, должна быть реализована в порядке Закона N 93-ФЗ, а при наличии спора о размере - на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Исчисляются подобные убытки по общему правилу статьи 15 Кодекса.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Пунктом 26 этой же статьи предусмотрено, что в случаях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, финансирование строительства которых предусмотрено полностью за счет средств юридических лиц, выплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, а также возмещение убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества осуществляется указанными юридическими лицами. В таких случаях соглашение, предусмотренное частью 20 настоящей статьи, заключается с участием указанных юридических лиц и должно содержать их обязанности по осуществлению соответствующих выплаты и возмещения убытков.

При этом, как верно указали суды в рамках одного федерального закона не должно допускаться преимущественное право одного субъекта перед другим.

Учитывая, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения аналогии закона, в данном случае пунктов 2, 26, 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ. При этом судами обоснованно принято во внимание, что названные положения применяются к сходным правоотношениям, регулируют возмещение убытков, аналогичных спорным по настоящему делу, иным субъектам, тогда как отношения по возмещению убытков арендатора недвижимого имущества законом прямо не урегулированы.

Учитывая общеправовые нормы, принципы справедливости и разумности, которые требуют компенсации неблагоприятных имущественных последствий, возникающих в результате правомерно совершаемых действий, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 2379/11, суды правомерно применили нормы права по аналогии.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям пунктов 2, 26, 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ (аналогия закона), отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и подлежащих применению норм действующего законодательства.

Иные утверждения кассационной жалобы, в частности, об отсутствии оснований для возмещения ответчику убытков, связанных с прекращением права аренды Причала N 30, правомерности издания соответствующего распоряжения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд и отсутствия факта признания такового недействительным, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, а потому также отклоняются судом кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не допустима в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А51-6035/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов