Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-3913/12 по делу N А37-1836/2011

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А37-1836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Петровича

на решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А37-1836/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Астахова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Валерию Петровичу

о взыскании 17 973 300 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области (далее - Управление, ОГРН 1044900023277, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Петровича (далее - предприниматель, ОГРНИП 310491007700023) вреда, причиненного водному объекту - ручью "Две сестры" (правый приток реки "Герба") химическим загрязнением нефтепродуктами, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 21 км автодороги "Герба-Омсукчан", в размере 17 973 300 руб.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 6 360 250 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2012 и постановление от 11.05.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма ущерба рассчитана судами без учета данных о фактически разлитом топливе. При этом предприниматель пояснил, что в целях реализации мер по очистке загрязненной территории им было вывезено и утилизировано 2 куб.м льда и снега, загрязненных дизельным топливом, и с учетом концентрации дизельного топлива во взятых 08.04.2011 пробах с места разлива топлива (17 грамм на литр проб) масса разлитого топлива, по мнению ответчика, не превысила 34 кг при установленном факте разлива топлива только из топливного бака автомобиля. Полагает неверным применение судами при исчислении размера вреда коэффициента Нн равным 600 000, так как следовало применить коэффициент Нн равным 568 000, поскольку масса 200 литров дизельного топлива составляет 0, 168 т, а округление судами указанной массы топлива до 0, 2 т является необоснованным. Также выражает несогласие с примененным судами коэффициентом Кин равным 1, 476. Кроме того, указывает, что ИП Казанцев В.П. не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.04.2011 в Управление поступило информационное донесение из ГУ ЦУКС МЧС России по Магаданской области о факте разлива нефтепродуктов в окружающую природную среду (частичный розлив дизельного топлива на лед ручья "Две сестры" (правый приток реки "Герба")) в результате ДТП, произошедшего 07.04.2011 на 20 км + 800 м автодороги "Герба-Омсукчан" с участием автомобиля марки КАМАЗ (госномер В 576 КА 49) с емкостью на полуприцепе (госномер А 2530 49), принадлежащего Казанцеву В.П. и находящегося под управлением Попова А.М., нарушившего пункт 9.9 ПДД (двигаясь по обочине, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства).

С целью проверки указанного факта, а также проведения необходимых мероприятий по определению возможного вреда, причиненного окружающей среде в результате ДТП, Управлением издан приказ от 08.04.2011 N 6-ком о командировании оперативной группы Управления на место происшествия.

По результатам осмотра места разлива нефтепродуктов на месте ДТП составлен протокол от 08.04.2011, из которого следует, что автомобиль марки КАМАЗ (госномер В 576 КА 49) с емкостью на полуприцепе расположен на 21 км а/д "Герба-Омсукчан" справа по направлению в п. Омсукчан, в 15 м от моста через ручей "Две сестры". Данный а/м с емкостью на полуприцепе опрокинут вверх колесами и находится на льду, в створе ручья "Две сестры". Кабина а/м сильно деформирована. Из правого бака капает дизтопливо. Определить наличие топлива в левом и дополнительном баках не представляется возможным. Емкость также деформирована в районе горловины, но видимых разрывов не обнаружено. Вокруг а/м и емкости на льду имеются характерные признаки разлива дизтоплива. Стоит сильный запах дизтоплива. Загрязненный участок относится к категории земель лесного фонда и является федеральной собственностью. Кроме того, для определения наличия нефтепродуктов на льду ручья "Две сестры" Управлением отобраны пробы наледи N 1 - фоновая, N 2 - контрольная.

Экспертизой проб льда, проведение которой в рамках дела об административном правонарушении поручено ФГУ "ЦЛАТИ" по Магаданской области, подтверждено наличие нефтепродуктов в наледи (в пробе N 1 концентрация нефтепродуктов составила 0,46 мг/дм3, в пробе N 2 - 17100 мг/дм3).

За нарушение природоохранного законодательства ИП Казанцев В.П. привлечен к административной ответственности по пункту 5 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., который им оплачен по платежному поручению от 15.06.2011 N 554. При этом предпринимателю выдано представление об устранении выявленного нарушения правил охраны водных объектов от 13.05.2011 N 749/ом-11/1.

В дальнейшем, в целях определения полноты и своевременности исполнения названного предписания, приказом Управления от 17.05.2011 N 92 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Казанцева В.П., по результатам которой при осмотре места ДТП установлено, что с территории наледи убран автомобиль марки КАМАЗ (госномером В 576 КА 49) с емкостью на прицепе; следов рекультивационных работ на территории наледи не обнаружено; площадь наледи со следами разлившихся нефтепродуктов, зафиксированная первичным осмотром на площади 10х20 м, увеличилась и составила 50х10 м; по поверхности наледи наблюдается радужная пленка нефтепродуктов и ощущается сильный запах дизельного топлива; текущий по поверхности наледи ручеек ниже наледи попадает в лес и теряется в моховом покрове. Отобраны контрольные пробы воды на фоновом и контрольном створе ручья и на контрольном створе ручейка в наледи.

По результатам выездной целевой проверки в отношении ИП Казанцева В.П. зафиксирован факт невыполнения предпринимателем предписания, о чем составлен акт от 26.05.2011.

Согласно протоколу КХА от 30.05.2011 N 68/В Центра лабораторного анализа и технических измерений по Магаданской области в пробе N 6 концентрация нефтепродуктов составила 0,067 мг/дм3, в пробе N 7 - 0,065 мг/дм3, в пробе N 3- 8,46 мг/дм3.

В связи с невыполнением Казанцевым В.П. предписания об устранении выявленного нарушения правил охраны водных объектов от 13.05.2011 N 749/ом-11/1 постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 21.06.2011 по делу N 5-318/2011 ИП Казанцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., который уплачен предпринимателем (платежное поручение от 19.07.2011 N 97).

17.06.2011 Управлением в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо N АШ-07/1832 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный водному объекту - ручью "Две сестры" (правый приток реки "Герба"), в сумме 17 973 300 руб., который рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В связи с отсутствием уплаты ущерба в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 названного Федерального закона предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среды, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Методики, пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем действующего природоохранного законодательства Российской Федерации и обоснованности суммы вреда, причиненного ИП Казанцевым В.П. водному объекту - ручью "Две сестры" в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на месте ДТП в размере - 6 360 250 руб., с учетом уменьшения размера вреда в соответствии с пунктом 14 Методики на величину фактических затрат предпринимателя на устранение загрязнения (5 000 руб.).

При этом размер вреда определен судами по формуле N 2, закрепленной в пункте 13 Методики, исходя из массы разлившегося дизельного топлива - 200 л (168 кг), а не из массы топлива (1,5 т), указанной истцом при расчете суммы иска, поскольку из материалов дела установлено, что дизельное топливо капало только из правого бака автомобиля; в цистерне и дополнительном "Колымбаке" дизельное топливо отсутствовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы ущерба должен быть произведен из массы разлитого топлива равной 34 кг в связи с тем, что в целях реализации мер по очистке загрязненной территории предпринимателем вывезено и утилизировано 2 куб.м льда и снега, загрязненных дизельным топливом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию объема льда и снега, включающего всю загрязненную дизельным топливом площадь водного объекта - ручья "Две сестры", предпринимателем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судами установлены факты несвоевременного выполнения предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения правил охраны водных объектов от 13.05.2011 N 749/ом-11/1 и увеличения в связи с этим площади наледи со следами разлившихся нефтепродуктов, а также появления текущего по поверхности наледи ручейка, попадающего в лес.

Его же довод о неверном применении судами при исчислении размера вреда коэффициента Нн равного 600 000, так как следовало применить коэффициент Нн равным 568 000, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 13 Методики такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нн) определяется в зависимости от их массы (Мн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к настоящей Методике, согласно примечанию к которой при определении промежуточных значений Нн, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между ближайшими значениями Нн.

При таких условиях выводы судов о необходимости при расчете ущерба массу разлившегося дизельного топлива (168 кг) округлять до 0,2 т соответствуют указанным положениям Методики.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, в том числе о неправомерности применения в расчете коэффициента индексации (Кин) -1,476, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А37-1836/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков