Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1440/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А37-1836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Петровича на решение от 13.02.2012 по делу N А37-1836/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Валерию Петровичу

о взыскании 17 973 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ИНН 4909912058, ОГРН 1044900023277, далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Петровича (ИНН 490101318616, ОГРНИП 310491007700023, далее - ИП Казанцев В.П., предприниматель) 17 973 300 рублей вреда, причиненного водному объекту - ручью Две сестры (правый приток реки Герба) химическим загрязнением нефтепродуктами.

Решением от 13.02.2012 требования Управления Росприроднадзора по Магаданской области удовлетворены частично, с ИП Казанцева В.П. взыскано 6 360 250 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем разлитого 07.04.2011 дизельного топлива не доказан, поскольку истцом не предприняты мероприятия, предусмотренные пунктами 24. 24.1, 24.2, 24.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87); повторный осмотр места происшествия произведен представителями Управления Росприроднадзора по Магаданской области без участия понятых, в связи с чем представленные истцом протоколы от 25.05.2011 N 7в-11, N 3в-11 в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются недопустимыми доказательствами по делу; произведенный судом первой инстанции расчет ущерба является необоснованным в связи с отсутствием обоснований количества разлитого топлива - Нн, коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую по отношению к 2007 году - Кин, а также таксы для исчисления размера вреда (таблица 8 Методики); в нарушение положений части 3, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым приняты или отклонены приведенные доводы и возражений сторон. Кроме этого ИП Казанцев В.П. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП Казанцевым В.П. (заказчик) и Поповым Анатолием Михайловичем (перевозчик) 01.03.2011 заключен договор, предметом которого явилось оказание перевозчиком по заявкам заказчика услуг по доставке автомобильным транспортом грузов и нефтепродуктов (том 1, л.д. 9-10).

Попов А.М., управляя на основании доверенности от 30.01.2011 (том 1, л.д. 39) автомобилем марки КАМАЗ-43101 государственный номер В 576 КА 49, принадлежащим предпринимателю на праве собственности (свидетельство о регистрации от 20.03.2010 N 49 УА 719922, страховой полис от 09.04.2011 серии ВВВ N 0564160415, том 1, л.д. 36, 38), 07.04.2011 в 21 час. 00 мин. на участке 20 км + 800 м автодороги "Герба-Омсукчан" совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства (материалы дела об административном правонарушении, том 1, л.д. 27-39).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошел частичный разлив дизельного топлива на ледовую поверхность ручья Две сестры (правый приток реки Герба) (информационное донесение от 08.04.2011, том 1, л.д. 136).

В ходе проведенной в период с 08.04.2011 по 09.04.2011 внеплановой выездной проверки оперативной группой Управления Росприроднадзора по Магаданской области (приказ о командировании от 08.04.2011 N 6-ком, том 1, л.д. 14) установлен факт разлива дизельного топлива из правого бака вышеуказанного автомобиля с емкостью на полуприцепе государственный номер А 2530 49 (свидетельство о регистрации от 20.03.2003 N 14 МН 029095, страховой полис от 09.04.2011 серии ВВВ N 0564160416, доверенность от 01.02.2010, том 1, л.д. 35, 37, 39). Данное транспортное средство с полуприцепом обнаружено на участке, относящемся к категории земель лесного фонда и являющемся федеральной собственностью, на 21 км автодороги "Герба-Омсукчан" справа (протокол осмотра места разлива нефтепродуктов на месте ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-43101 государственный номер В 576 КА 49 от 08.04.2011, том 1, л.д. 18-20).

На основании проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Магаданской области назначена экспертиза проб льда (протокол о взятии проб и образцов от 08.04.2011, том 1, л.д. 138-139), проведение которой поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" - Центру лабораторного анализа и технических измерений по Магаданской области (далее - ЦЛАТИ по Магаданской области), по результатам которой установлено наличие нефтепродуктов в наледи в пробе N 1 (фоновая, объединенная из 5 проб) концентрация нефтепродуктов составила 0,46 мг/дмi, в пробе N 2 (контрольная, объединенная из 5 проб) - 17100 мг/дмi (протокол от 19.04.2011 КХА N 39/В, том 1, л.д. 40), то есть превышение фонового показателя в 3717,9 раз (17100/0,46).

За нарушение требований природоохранного законодательства ИП Казанцев В.П. признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 части 8.13 КоАП РФ (постановление Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 13.05.2011 N 749/ом-11/пс, том 1, л.д. 45-48).

Кроме этого предпринимателю истцом 13.05.2011 выдано предписание N 749/ом-11/1 об устранении выявленного нарушения правил охраны водных объектов путем обязания провести в срок до 24.05.2011 работы по устранению загрязнения ледового покрова путем сбора, вывоза и утилизации загрязненного нефтепродуктами льда.

С целью проверки исполнения ИП Казанцевым В.П. требований названного предписания, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области 25.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка (приказ от 17.05.2011 N 92, том 1, л.д. 51), в ходе которой произведены замеры расхода ручья Две сестры и ручейка на поверхности наледи, отбор контрольных проб воды на фоновом и контрольном створе ручья и на контрольном створе ручейка в наледи, о чем составлены протокол осмотра места ДТП N 7в-11 (том 1, л.д. 52), протокол отбора контрольных проб от 25.05.2011 N 3в-11 (том 1, 5657) и акт проверки N 701/в-11 о невыполнении требований предписания от 13.05.2011 N 749/ом-11/1 (том 1, л.д. 53-55).

В результате проведенных 30.05.2011 ЦЛАТИ по Магаданской области исследований контрольных проб воды (протокол отбора контрольных проб от 25.05.2011 N 3в-11, том 1, л.д. 56-57) установлено концентрация нефтепродуктов в пробе N 6 (фоновый створ, в 40 м выше места ДТП, у моста через ручей Две сестры) 0,067 мг/дмi, в пробе N 7 (контрольный створ, в 100 м ниже места ДТП и в 150 м ниже моста через ручей Две сестры) - 0,065 мг/дмi, в пробе N 3 (ручей на поверхности наледи в 50 м ниже места ДТП) - 8,46 мг/дмi (протокол от 30.05.2011 КХА N 68/В, том 1, л.д. 58).

В связи с невыполнением ответчиком требований указанного предписания постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 21.06.2011 по делу N 5-318/2011 ИП Казанцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 65-67).

Полагая, что разлив дизельного топлива в результате произошедшего 07.04.2011 ДТП в районе 21 км автодороги "Герба-Омсукчан" при участии автомобиля марки КАМАЗ государственный номер В 576 КА 49 с полуприцепом государственный номер А 2530 49 причинил водному объекту - ручью Две сестры (приток реки Герба) загрязнения его ледовой поверхности, Управление Росприроднадзора по Магаданской области 17.06.2011 направило предпринимателю претензионное письмо N АШ-07/1832 с предложением добровольного возмещения вреда в сумме 17 973 300 рублей (том 1, л.д. 59-62).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2022 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями ГК РФ, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак В 576 КА 49 использовался в целях выполнения водителем Поповым А.М. обязательств перед предпринимателем по перевозке нефтепродуктов по договору от 01.03.2011, что следует из пояснения сторон, а также протокола допроса свидетеля от 29.04.2011 (том 1, л.д. 41-44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.03.2011, материалы дорожно-транспортного происшествия) по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках гражданско-правового договора ответчик от своего имени выдал третьему лицу доверенность на право управления транспортным средством.

Следовательно, Попов А.М., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, действовал по заданию ИП Казанцева В.П., на которого возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ водителем, исполняющим обязанности по гражданско-правовому договору.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ИП Казанцева В.П. в качестве ответчика по настоящему делу судебной коллегией отклоняются.

Материалы административных расследований, протоколы исследования проб воды, проведенные ЦЛАТИ по Магаданской области, протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, платежные поручения от 15.06.2011 N 554, от 19.07.2011 N 97 об оплате административных штрафов, постановление суда общей юрисдикции от 21.06.2011 по делу N 5-318/2011 подтверждают факт загрязнения водного объекта в результате произошедшего 07.04.2011 ДТП.

Ссылки предпринимателя на нарушение Управлением Росприроднадзора по Магаданской области положений КоАП РФ при повторном осмотре места происшествия судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка данным обстоятельствам дана Хасынским районным судом Магаданской области при рассмотрении дела N 5-318/2011 о привлечении ИП Казанцева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 названного Кодекса.

Таким образом, на основании представленных доказательств истцом доказаны противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности осуществлять контроль за безопасным ведением работ и наступившим вредом.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Соответствующая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009.

Проверяя правильность произведенного истцом размера вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности массы разлившегося дизельного топлива, в связи с чем на основании материалов дела и пояснений ответчика привел свой расчет на сумму 6 360 250 рублей, исходя из массы разлитого дизельного топлива 200 литров.

Решение от 13.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 11 613 050 рублей (в связи с недоказанностью Управлением Росприроднадзора по Магаданской области массы разлитого топлива 1,5 тонны) сторонами не оспаривается и не проверяется судом в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом вреда как в части определения массы разлитого топлива - 200 литров, так и в части примененной формулы.

Как следует из находящихся в материалах дела отзывов ответчика на исковое заявление от 06.12.2011, от 09.01.2012 (том 2, л.д. 15-17, 50-51), протокола осмотра места разлива нефтепродуктов от 08.04.2011 (том 1, л.д. 18-20) масса разлившегося дизельного топлива составляет 200 литров. Ответчик, оспаривая данный факт в апелляционном порядке, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 13 Методики N 87 в случае загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, исчисление размера вреда производится по формуле N 2: Квг х Кв х Кин х Кдл х Нн, при этом такса (Нн) для исчисления размера вреда определяется в зависимости от массы нефтепродуктов (М, тонн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к данной методике, млн. руб.

Для определения массы нефтепродуктов необходимо единицу объема (200 литров) перевести в единицу веса (1 тонна), учитывая, что удельный вес дизельного топлива составляет 0,84 кг/л, что составляет 168 кг или 0,2 тонны.

Такса (Нн) при массе 0,2 тонны составляет 0,6 млн. руб. (600 000 руб.), Квг (коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, таблица 1 - март, апрель, май) - 1,25, Кв (коэффициент, учитывающий экологические факторы, таблица 2 - Реки бассейна Восточно-Сибирского моря) - 1,15, Кин (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, пункт 11.1) - 1,476, Кдл (коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия нефтепродуктов на водный объект при непринятии мер по его ликвидации более 500 часов, таблица 4) - 5,0.

Указание заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в расчете Кин - коэффициента индексации 1,476 не может быть положено в основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не содержит сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, не находит своего документального подтверждения при проверке материалов дела и соответственно не является основанием для освобождения предпринимателя от необходимости возмещения причиненного вреда.

Следовательно, расчет вреда в размере 6 365 250 рублей произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Методики N 87.

На основании изложенного доводы предпринимателя о недоказанности количества разлитого топлива, о неправомерности расчета подлежащего взысканию вреда апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Учитывая, что ИП Казанцевым В.П. проведены мероприятия по устранению последствий загрязнения водного объекта на сумму 5 000 рублей, Арбитражный суд Магаданской области на основании пунктов 13, 14 Методики N 87 правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию вреда на величину затрат, что составило 6 360 250 рублей.

Нарушение судом первой инстанции положений части 3, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем ссылки предпринимателя на отсутствие в обжалуемом судебном акте краткого изложения заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также неуказания в нем доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения предпринимателя относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части (частичное удовлетворение исковых требований) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2012 по делу N А37-1836/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко