Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3759/12 по делу N А73-16191/2011

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А73-16191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Боглевский С.И., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 3024/25;

от ответчика: Кайгородова А.Б., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 02-22/15;

от третьего лица: Шабатов Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1.1.26-267;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г.Хабаровска, открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А73-16191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз"

третье лицо: администрация г.Хабаровска

о взыскании 340 513 руб. 78 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56) (далее - общество "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Брестская, 51) (далее - общество "Хабаровсккрайгаз") о взыскании 340 513 руб. 78 коп. платы за выполненные проектно-изыскательские работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 2 к муниципальному контракту в отсутствие полномочий действовать от имени администрации и прямого последующего одобрения представляемым лицом данной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66) (далее - администрация).

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Администрация и общество "Дальгипротранс" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявители полагают, что соглашение от 12.11.2007 N 2 является самостоятельной сделкой, поскольку при его подписании не соблюдена процедура, необходимая для заключения муниципального контракта и данная сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена от имени ответчика. Кроме того, администрация указывает на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу администрации выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2007 администрация г.Хабаровска в лице генерального директора общества "Хабаровсккрайгаз" Володькина Юрия Ивановича, действующего на основании решения Хабаровской городской Думы от 19.12.2006 N 370 "О бюджете города на 2007 год", доверенности, выданной Мэром города от 31.01.2007 N 1.33-149 (заказчик) и общество "Дальгипротранс" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 403/К на выполнение проектно-изыскательских работ и разработке рабочей документации по объекту: "Перевод жилищного фонда Южного микрорайона г.Хабаровска со сжиженного газа на природный газ. Первая очередь строительства (первый пусковой комплекс)".

Общая стоимость работ и лимит финансирования определен сторонами с пункте 3.1 контракта в сумме 1 923 474 руб. Не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 администрация производит перечисление причитающихся денежных средств на расчетный счет общества "Хабаровсккрайгаз", которое в последующем производит расчет с исполнителем.

12.11.2007 между администрацией в лице генерального директора общества "Хабаровсккрайгаз" Володькина Ю.И. и обществом "Дальгипротранс" заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке: Рабочей документации. "Газоснабжение Южного микрорайона г.Хабаровска 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс" Изыскания для ЭХЗ и электроснабжения". Цена работ по дополнительному соглашению составляет 340 513 руб. 78 коп. На дополнительное соглашение распространено действие согласованных условий муниципального контракта.

По результатам выполнения работ по дополнительному соглашению между администрацией в лице генерального директора общества "Хабаровсккрайгаз" Володькина Ю.И. и обществом "Дальгипротранс" составлен акт о приемке работ на сумму 340 513 руб. 78 коп.

Обязательства по оплате дополнительных работ в спорной сумме заказчиком не исполнены.

Поскольку администрация не признает себя должником по дополнительному соглашению, совершенному по мнению истца, неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заказчиком по муниципальному контракту и дополнительному соглашению является администрация г.Хабаровска, в связи с чем требование об оплате задолженности по договору неправомерно предъявлено к обществу "Хабаровсккрайгаз".

Как установлено судами, заключая дополнительное соглашение к муниципальному контракту от имени администрации г.Хабаровска действовал генеральный директор общества "Хабаровсккрайгаз" Володькин Юрий Иванович на основании решения Хабаровской городской Думы от 19.12.2006 N 370 "О бюджете города на 2007 год" и доверенности, выданной Мэром города от 31.01.2007 N 1.33-149 (заказчик).

В данном решении Хабаровской городской Думы указание на наличие у Володькина Ю.И. полномочий действовать от имени администрации отсутствует.

Учитывая, что подписание дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 2 к контракту, а также акта выполненных работ произведено от имени администрации тем же лицом, которое подписало сам муниципальный контракт (Володькин Ю.И.), против факта заключения которого администрация не возражает, суды пришли к выводу о том, что отсутствие доверенности в материалах дела не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Володькина Ю.И. на совершение указанных действий. При этом суды учли, что результат работ имеет потребительскую ценность для администрации, что в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае исключает на стороне ОАО "Хабаровсккрайгаз" обязанности по оплате таких работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выводы судов о наличии оснований у генерального директора общества "Хабаровсккрайгаз" Володькина Ю.И. действовать от имени администрации г.Хабаровска при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту лишь на основании признания администрацией факта предоставления указанному лицу полномочий представлять ее интересы при заключении муниципального контракта, без исследования и оценки доверенности, выданной Мэром города от 31.01.2007 N 1.33-149, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета указанных положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая на факт подписания актов сверок генеральным директором общества "Хабаровсккрайгаз" Володькиным Ю.И. от имени администрации г.Хабаровска суды не учли, что в имеющихся материалах дела актах сверок взаимных обязательств между обществами "Дальгипротранс" и "Хабаровсккрайгаз" указано лишь на наличие у последнего задолженности в сумме 340 513 руб. 78 коп., без упоминания администрации.

В этой связи выводы судов о наличии у Володькина Ю.И. полномочий действовать от имени администрации г.Хабаровска при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 2 к контракту, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 существенное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора также имеет факт заключения спорного соглашения в качестве самостоятельной сделки, либо во изменение или дополнение основного договора. Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных требований.

Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил указанный довод.

Апелляционный суд, отвергая мнение истца и третьего лица на заключении обществом "Хабаровсккрайгаз" самостоятельной сделки в своих интересах лишь сослался на его противоречие доказательствам. Между тем судом не дана оценка доводам администрации о различности предметов муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, а также необходимости проведения аукциона для размещения муниципального заказа на выполнение проектировочных работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, что отражено в письме от 06.11.2007 N 20-2/1892.

Кроме того, при принятии судебных актов судами не учтено, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на иск от 01.02.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, исследовать вопрос о наличии полномочий представителя на подписание дополнительного соглашения, и, исходя из установленного, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А73-16191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов