Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3075/12 по делу N А51-8533/2010

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А51-8533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Олесова В.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2012;

от ответчика: Федоров А.А., представитель по доверенности от 23.05.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

на решение от 11.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Пяткова А. В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка", общество с ограниченной ответственностью "Доверие-капитал"

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (место нахождения: 119002, г.Москва, Троилинский пер., 4/7-46) (далее - ООО "Предприятие "Дружба", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (место нахождения: 127254, г.Москва, Огородный проезд, 5, стр.7) (далее - ЗАО "НСРЗ-Консалтинг") о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2006 акций открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ"), в том числе 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F).

В обоснование иска общество указало, что договоры купли-продажи акций руководитель общества не подписывал, следовательно, эти договоры ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие положениям статей 153, 154, 158, 160, 209, 420, 434, 454 Кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-капитал" (место нахождения: 140400, Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, 3) (далее - ООО "Доверие-капитал") и открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" (место нахождения: 692922, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 6) (далее - ОАО "Сибирский реестр").

Определением суда от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2011, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом того обстоятельства, что он не имел намерения на подписание спорных договоров купли-продажи и акции фактически были изъяты из его владения путем обмана.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец в кассационной жалобе, с учетом дополнений, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права (статьи 66, 75 и 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследовались доводы истца о выбытии спорных акций из владения общества помимо его воли, что установлено в ходе расследования уголовного дела по факту хищения акций путем обмана, в рамках которого учредитель и генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. признан потерпевшим. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при наличии доводов о фальсификации спорных договоров, выводы судов не могут быть основаны лишь на результатах исследования и оценки имеющихся в материалах дела ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом.

ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Доверие-капитал" в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

В связи с невозможностью участия судьи Карпушиной Т.Н. в рассмотрении кассационной жалобы по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Шведова А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "НСРЗ" учреждено на основании Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

В соответствии с договором N 33/2002-р от 24.05.2005 обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента возложена на ОАО "Сибирский реестр".

21.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 руб., в количестве 4 944 670 штук по цене 7 руб. за штуку на общую сумму 34 612 690 руб. и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 руб., в количестве 255 105 штук по цене 5 руб. за штуку на общую сумму 1 275 525 руб.

В пунктах 1.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора и передачи покупателю передаточных распоряжений.

10.07.2007 регистратором осуществлены операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика, что подтверждается справками об операциях по лицевому счету ООО "Предприятие "Дружба" за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, об операциях ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" за период с 09.07.2007 по 10.07.2007.

Данные действия совершены регистратором на основании представленной истцом анкеты зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанной генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. в присутствии сотрудников регистратора, и представленных ответчиком документов на открытие лицевого счета и двух передаточных распоряжений (входящие N N 483, 484) в отношении переданного по вышеуказанным договорам пакета ценных бумаг.

06.03.2008 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Большовой О.В. денежные средства в размере 34 612 690 руб. в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "НСРЗ" и в размере 1 275 525 руб. в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи привилегированных акций ОАО "НСРЗ", заключенных между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Предприятие "Дружба".

Полагая, что спорные договоры купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование исковых требований предприятием указано на отсутствие с его стороны воли на совершение данных сделок, поскольку намерений на их заключение истец не выражал, действий, направленных на отчуждение ценных бумаг, не совершал. Так как действительная воля ООО "Предприятие "Дружба" была направлена только на заключение договоров РЕПО в целях финансового обеспечения совместной деятельности, истец считает, договоры купли-продажи совершены под влиянием обмана и заблуждения со стороны контрагента.

В подтверждение доводов о фальсификации спорных договоров истец сослался на изготовление первой и второй страниц договоров в разное время, поскольку электрографический фон на оборотной стороне листов наносился дважды, что подтверждается заключением экспертизы Государственного Учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1, проведенной в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N 681016, возбужденного 15.10.2007 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному заключению, тексты на лицевых и оборотных сторонах листов каждого договора были отпечатаны с использованием одного картриджа, на одном печатающем устройстве (при условии, что картридж не переставлялся на другое печатное устройство того же производителя, того же модельного ряда). При наложении текстов на лицевых сторонах листов договоров и текстов на оборотных сторонах листов договоров, установлено, что они полностью совмещаются. Подписи сторон и оттиски печати ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" в обоих договорах выполнялись после того, как были отпечатаны тексты на оборотных страницах листов документов. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО "Предприятие "Дружба" и печатного текста на оборотной стороне в обоих договорах не представилось возможным. Кроме того, совокупность выявленных признаков не позволила также категорически установить является ли причиной наличия микрочастиц тонера, лежащих поверх штрихов подписей тот факт, что текст на лицевой стороне был отпечатан после текста на оборотной стороне. Также не представилось возможным установить на одном или разных печатающих устройствах были выполнены тексты на лицевой и оборотной стороне представленных на исследование спорных договоров.

Исследовав и оценив данное заключение, суд счел его соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принял в качестве самостоятельного доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела были представлены экспертные заключения экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю N 685 от 24.04.2008, Федерального центра судебной экспертизы N 856 от 23.04.2008 и Дальневосточного РЦСЭ МЮ РФ NN 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.2008, которые также являлись предметом исследования суда.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами обеих инстанций установлено, что выводы экспертов, содержащиеся в представленных экспертных заключениях, выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, однако носят вероятностный и предположительный характер, а именно: экспертами в категорической форме, не устанавливается тот факт, что вторые листы договоров не являются листами единого документа, выполнены на различных печатающих устройствах, либо изготовлены в разное время с первыми страницами договоров.

Поскольку вероятный вывод экспертов в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан единственным доказательством, безусловно подтверждающим подложность спорных договоров, отсутствие в исследованных судами экспертных заключениях однозначных выводов в категорической форме, претендующих на абсолютный характер по большинству вопросов, не позволило судам расценить их в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расценивать вероятные выводы экспертов в пользу подтверждения доводов истца о фальсификации договоров не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В рамках настоящего дела истец в обоснование исковых требований о признании спорных договоров купли - продажи ценных бумаг от 21.09.2006 ничтожными, указал, что поводом, послужившим для вступления в переговоры с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" с целью дальнейшей продажи ценных бумаг, явилось наличие оснований для заключения договора РЕПО, а именно возможность залога, принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного спора, суды верно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств отсутствия у него воли на подписание договоров купли-продажи и наличия намерения на заключение договоров РЕПО.

Между тем, как указали суды, подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора РЕПО истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств того, что сделки купли-продажи прикрывали иную волю ООО "Предприятие "Дружба", имели иное содержание или волеизъявление.

Помимо исследования факта подписания истцом договоров купли-продажи акций и заключений экспертов по этому поводу, суды дали оценку всем последующим действиям предприятия для определения его действительных намерений и установили следующее.

Порядок фиксации прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска определен в пункте 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27.

Как установлено судами, списание регистратором спорного пакета акций ОАО "НСРЗ" с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, произведено в соответствии с указанными нормами права на основании передаточных распоряжений (входящие N N 483, 484) о переходе права собственности на ценные бумаги эмитента, подписанных от имени их владельца генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П., действующим в силу статьи 3.4 Устава без доверенности. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленного регистратором в материалы дела ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе от 25.02.2011 исх. N 20-11-100-01/665 следует, что в ходе камеральной проверки деятельности Филиала "Находка" ОАО "Сибирский реестр" установлено, что при проведении в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НСРЗ" операций по переходу права собственности на ценные бумаги эмитента от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", регистратор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, признаки противоправности в действиях регистратора отсутствуют.

Доказательств того, что переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен с нарушением требований действующего законодательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о допущенных реестродержателем нарушениях закона при осуществлении списаний акций с лицевого счета истца на счет ответчика, о вынуждении Николаева В.П. работниками регистратора обманным путем представить анкету зарегистрированного лица, а также о фальсификации передаточных распоряжений отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие на момент заключения спорных договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006 законодательного закрепления необходимости фиксации в реестре акционеров перехода права собственности на основании сделок РЕПО, а также отсутствие в материалах дела доказательств извещения регистратора истцом о факте заключения им с ответчиком договоров РЕПО или договоров залога ценных бумаг, а не договоров купли-продажи, суды расценили указанные передаточные распоряжения в качестве документов, подтверждающих волю генерального директора ООО "Предприятие "Дружба" Николаева В.П. на совершение сделок по возмездной передаче спорных акций в собственность ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что 02.07.2007 дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны расторгли договоры купли-продажи акций от 21.09.2006. Данные соглашения со стороны ООО "Предприятие "Дружба" подписаны генеральным директором Николаевым В.П., что не оспаривается. Как указано судами, из текста дополнительных соглашений следует, что, волеизъявление истца направлено на расторжение именно договоров купли-продажи, поскольку из буквального толкования последних не следует намерение ООО "Предприятие "Дружба" расторгнуть договоры РЕПО.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011, 21.09.2011 по делу N А51-5724/2008 и делу N А51-9325/2008 дополнительные соглашения от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций от 21.09.2006, заключенные между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" признаны недействительными по мотиву подписания их от имени последнего неуполномоченным лицом.

Эти же дополнительные соглашения от 02.07.2007 N 1 и N 2 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 были положены ООО "Предприятие "Дружба" в основу иска к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", Компании "Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.", компании "Ферина коммершиал, ЛТД.", Чижу А.Е., ОАО "Сибирский реестр" филиал "Находка" об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-23209/2009, что, по мнению суда, подтверждает намерение истца на получение акций в собственность, в связи с существенным нарушением условий об оплате акций со стороны ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Между тем, как верно указали суды, исходя из условий договора РЕПО, в случае его заключения сторонами, истцу не потребовалось бы возвращать акции в собственность ООО "Предприятие "Дружба", поскольку сделки РЕПО уже подразумевают возврат ценных бумаг через определенный срок по установленной договором цене.

Возражения заявителя жалобы относительно ошибочности данной оценки действий истца судебной коллегией отклоняются, как противоречащие цели договора РЕПО и направленные на изменение оценки доказательств, данной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, отрицая факт подписания договоров купли - продажи ценных бумаг, генеральный директор ООО "Предприятие Дружба" Николаев В.П. собственноручно подписал дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, что, по выводам судов, свидетельствует о волеизъявлении истца, направленном на реализацию своего права в части прекращения прав и обязанностей в отношении сделок по купле - продаже и возврату ценных бумаг в собственность компании.

Кроме того, суды установили, что 25.09.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций от 21.09.2006, которыми были изменены условия пунктов 3.2 договоров о подсудности споров, из текста которых также следует, что истец фактически признает заключение с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" договоров купли-продажи ценных бумаг.

Факт подписания дополнительных соглашений об изменении условий спорных договоров спустя два года после заключения оспариваемых сделок, также расценено судами как признание наличия между сторонами договорных правоотношений именно в рамках договоров купли - продажи акций.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы предприятия о том, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, а также соглашения об изменении договорной подсудности не являются допустимыми доказательствами по делу, так как данные документы приняты в результате внутрикорпоративного конфликта, и ответчик не признает их заключение, поскольку судами данные документы оценивались с точки зрения определения действительной воли заявителя на заключение договоров купли-продажи, исходя из совершения самим истцом действий по расторжению и изменению договоров, факт существования которых предприятие не признавало, спустя значительный промежуток времени с момента подписания договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение дополнительных соглашений прямо указывает на отрицание истцом действительности договоров купли-продажи акций, а, следовательно, указанные действия подлежали оценке как самозащита нарушенного права, безосновательна и касается фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, поэтому подлежит отклонению.

Также не принимаются судебной коллегией и доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали значимые обстоятельства для дела, а именно: не проверено имелся ли у сторон повод для заключения договора РЕПО.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, истец ссылался на наличие оснований для заключения договора РЕПО, а именно возможность залога, принадлежащих ему ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи. При этом истец указывал, что в сентябре 2006 года он осуществлял поставку сыпучих материалов в адрес дочерней компании ОАО "НСРЗ" - ЗАО "НСРЗ-Сахалин". Поскольку покупатель прекратил финансирование поставляемого товара, генеральный директор ОАО "НСРЗ" предложил произвести оплату за поставленный товар посредством кредита, в обеспечение возврата которого, предложил передать ему все количество акций, принадлежащих на праве собственности истцу. Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ЗАО "НСРЗ-Сахалин", генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. дал согласие на залог акций, считая, что данная сделка является краткосрочной, поскольку при поступлении денежных средств от покупателя, его права по отношению к ценным бумагам будут полностью восстановлены.

Толкование договоров РЕПО раскрывается в пункте 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Данная сделка РЕПО состоит из двух взаимосвязанных договорных обязательств (частей), по форме предусмотренных договорами купли-продажи, но выступающими в обороте в целом как заемное средство. Первая часть сделки РЕПО, является обычной кассовой сделкой, а вторая часть - это срочная сделка.

Главной особенностью правовой природы сделки РЕПО, является признание каждой из сторон в целом по всей сделке, как должником, так и кредитором.

Формальной целью сделки РЕПО является временное предоставление финансовых средств под уступку права собственности имущества или залог имущества. Имущество в данном случае, выступающее в качестве предмета договора, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи и сделки РЕПО известны, то, как правило, в момент заключения договора, заключение обратной купли-продажи в форме предварительного или основного договора зависит от воли самих сторон, сформулированной в предмете договора.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, оснований для заключения договора РЕПО у ООО "Предприятие "Дружба" не имелось, в связи с тем, что данная сделка не имеет реального экономического смысла, причин и обоснования, поскольку исходя из пояснений сторон задолженность за поставленный товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО "Предприятие "Дружба" возникла у дочернего предприятия ОАО "НСРЗ" - ЗАО "НСРЗ-Сахалин", и заключение договора РЕПО с ответчиком свидетельствовало бы об отсутствии намерений истца получить реальный экономический эффект от предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений с ЗАО "НСРЗ-Сахалин".

Указав, что стороны не подразумевали заключение договоров РЕПО, поскольку ценные бумаги, проданные по кассовому договору и купленные по срочному, исполняют роль обеспечения обязательств, суды верно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих разумную деловую цель указанного кредита, срок его выдачи и получения, а также точных сведений о сумме кредита.

При таких обстоятельствах, судами не было выявлено, что ООО "Предприятие "Дружба" заблуждалось относительно природы оспариваемых договоров либо тождества, или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В этой связи, отклоняя доводы истца о ничтожности спорных договоров в связи с тем, что поводом, послужившим для вступления в переговоры с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" с целью дальнейшей продажи ценных бумаг, явилось наличие оснований для заключения договора РЕПО (возможность залога, принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи), суды верно исходили из отсутствия их документального подтверждения.

Оценив действия ООО "Предприятие "Дружба" по обращению к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска с заявлением от 01.03.2011 о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты приобретенных им по спорным сделкам акций, на счет истца, что впоследствии и было сделано, суды пришли к выводу о принятии продавцом, исполненного покупателем обязательства по оплате акций, на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006.

Довод истца о незаконности данного вывода судов, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса осуществлено продавцом только после возбуждения уголовного дела с целью скрыть хищение акций и с пропуском покупателем предусмотренного договорами годичного срока оплаты за акции, отклоняется как противоречащий пункту 1.3 договоров купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением следственных органов уголовное дело N 681016, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана акций ОАО "НСРЗ", принадлежащих ООО "Предприятие "Дружба", учредителем и руководителем которого является Николаев В.П., на настоящее время прекращено.

В этой связи доводы жалобы о том, что на безусловную подложность договоров купли-продажи акций, как на доказательство факта совершения хищения спорных акций у истца указано в постановлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15.08.2011, отклоняются, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена спорного пакета акций значительно превышает сумму отчуждения таковых по договорам купли-продажи от 21.09.2006, что также свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение акций, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов