|
28 апреля 2012 г.
|
Дело N А51-8533/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Гончаровой
судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Предприятие "Дружба": Олесова В.Ю. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия 1 год, паспорт;
от ЗАО "НСРЗ-Консалтинг": Фёдоров А.А. по доверенности от 05.06.2010 сроком действия 3 года, паспорт; адвокат Гришин И.В. по доверенности от 13.05.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 202;
от ООО "Доверие-капитал": Чернышева Е.Н. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка"- не явилось, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Дружба"
апелляционное производство N 05АП-2576/2012
на решение от 11.03.2012
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" третьи лица: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка", ООО "Доверие-капитал" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F), заключенных 21.09.2006 между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".
Определениями суда от 14.12.2009 и 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Капитал" и открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.
Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 в удовлетворении требований ООО "Предприятие "Дружба" о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2006 4 944 670 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НСРЗ", договора купли-продажи от 21.09.2006 255 105 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "НСРЗ" заключенных между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" отказано.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2011, решение от 22.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с необходимостью получения подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов на которые сделана ссылка судом первой инстанции, а также установления обстоятельств, послуживших поводом для вступления ООО "Предприятие "Дружба" в переговоры с ЗАО "НСРЗ Консалтинг" по заключению договоров РЕПО с учетом свидетельских показаний лиц, участвующих в хищении акций, и надлежащей оценки доводам истца, о том, что спорные сделки заключены под влиянием обмана со стороны контрагента.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не выполнено указание ФАС ДВО (постановление от 17.10.2011 N Ф03-4267/2011), не исследованы обстоятельства послужившие поводом для вступления истца в переговоры с ответчиком по заключению договора РЕПО, а именно возможность залога принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не купли-продажи. Истец в обоснование своих доводов, указанных в исковом заявлении, просил вызвать и допросить свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела N 681016, а так же истребовать из материалов указанного уголовного дела расчеты за пользование якобы полученных по кредиту денежных средств ООО "Предприятие "Дружба" подготовленных Поповой, факсимильное письмо от имени Лапшина В.И. и расчет якобы за пользование кредитами ООО "Предприятие "Дружба", которые поступили ему 22.11.2006. Истец указал, что данные документы были изъяты следствием в ходе расследования уголовного дела N 681016, что следует из постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.08.2011 Заместителем Генерального прокурора РФ и указал, что они находятся в материалах уголовного дела N 681016, которое находится в СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК. Однако судом было отказано и в вызове свидетелей и в запросе указанных расчетов.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам о ничтожности оспариваемых договоров. В материалы дела истцом представлены документы из уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорных акций. В частности, судом не дана оценка постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.08.2011, в котором подтверждаются обстоятельства подписания договоров РЕПО. Суд в своих выводах оставил без внимания и тот факт, что передаточные распоряжения N 483 и N 484 от 10.07.2007 так же имеют признаки подделки, и в таком виде не должны были быть приняты к учету, на что указано в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.08.2011. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что перевод денежных средств со счета нотариуса свидетельствует о принятии продавцом исполненного покупателем обязательства по оплате акций, поскольку истец при снятии денежных средств со счета нотариуса исходил из необходимости сохранить для возврата лицу их перечислившему, и до принятия окончательного решения по уголовному делу, перечислил эти средства на отдельный депозит, о чем уведомил орган предварительного расследования. Обратил внимание на то обстоятельство, что в заключении эксперта от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1 сделан четкий вывод о том, что тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций были отпечатаны не в один прием, с использованием разных картриджей печатающего устройства. Наличие дополнительных соглашений N 1,2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи от 21.09.2006, подписанных Николаевым В.П. как и соглашения от 25.09.2009 об изменений п. 3.2 оспариваемых договоров не являются подтверждением действительности спорных договоров.
В судебном заседании 23.04.2012 представитель ООО "Предприятие "Дружба" поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Доверие-капитал" на доводы апелляционной жалобы также возразила, представила письменный отзыв на жалобу. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.
В соответствии с договором N 33/2002-р от 24.05.2005 обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента возложена на ОАО "Сибирский реестр".
21.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34.612.690 рублей и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 255 105 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 1.275.525 рублей.
В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора и передачи покупателю передаточных распоряжений.
06.03.2008 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. денежные средства в размере 34.612.690 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "НСРЗ" и в размере 1.275.525 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 г.. купли-продажи привилегированных акций ОАО "НСРЗ", заключенных между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Предприятие "Дружба".
10.07.2007 регистратору (ОАО "Сибирский реестр" филиал Находка) истцом предоставлена анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанную генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. в присутствии сотрудников регистратора.
10.07.2007 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" представил регистратору документы на открытие лицевого счета и два передаточных распоряжения (входящие N N 483, 484) в отношении переданного по вышеуказанным договорам пакета ценных бумаг, что явилось основанием для осуществления регистратором операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствуют справки об операциях по лицевому счету ООО "Предприятие "Дружба" за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, об операциях ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" за период с 09.07.2007 по 10.07.2007.
Истец, полая, что спорные договоры купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку таковых руководитель общества не подписывал, в связи с чем, последние заключены под влиянием обмана со стороны контрагента, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Настаивая на фальсификации спорных договоров, истец пояснил, что генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, указывая на факт заключения с ответчиком лишь договоров РЕПО в целях финансового обеспечения совместной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены обязательные в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда первой инстанции указания кассационной инстанции, которые содержит постановление от 17.10.2011 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что доводы истца о фальсификации спорных договоров и их несоответствии, а также ссылки на тот факт, что генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. не заключал договоры купли-продажи ценных бумаг с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку им заключались с ответчиком лишь договоры РЕПО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
В подтверждение своих доводов о фальсификации спорных договоров истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.02.2010 Государственного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4553, 4554/07-1, указывая, что первая и вторая страницы договоров были изготовлены в разное время, поскольку электрографический фон на оборотной стороне листов наносился дважды.
В целях установления факта заключения договоров купли-продажи, учитывая необходимость устранения недостатков, указанных кассационной инстанцией, судом первой инстанции исследовано представленное в материалы дела заключение экспертизы Государственного Учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1, проведенной в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N 681016, возбужденного 15.10.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и установлено, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального доказательства (ст.ст. 82,86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с чем, правомерно принято судом в качестве самостоятельного доказательства в соответствии со ст. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Как следует из указанного заключения, тексты на лицевых и оборотных сторонах листов каждого договора были отпечатаны с использованием одного картриджа, на одном печатающем устройстве (при условии, что картридж не переставлялся на другое печатное устройство того же производителя, того же модельного ряда). При наложении текстов на лицевых сторонах листов договоров и текстов на оборотных сторонах листов договоров, установлено, что они полностью совмещаются. Подписи сторон и оттиски печати ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" в обоих договорах выполнялись после того, как были отпечатаны тексты на оборотных страницах листов документов. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО "Предприятие "Дружба" и печатного текста на оборотной стороне в обоих договорах не представилось возможным. Кроме того, совокупность выявленных признаков не позволило также категорически установить является ли причиной наличия микрочастиц тонера, лежащих поверх штрихов подписей тот факт, что текст на лицевой стороне был отпечатан после текста на оборотной стороне. Также не представилось возможным установить на одном или разных печатающих устройствах были выполнены тексты на лицевой и оборотной стороне представленных на исследование спорных договоров.
Таким образом, в указанном заключении не сделан в категорической форме вывод о том, что вторые листы договоров не являются листами единого документа, и что первая и вторая страницы договоров были изготовлены в разное время.
Выводы экспертов, оформленные заключениями Российского Федерального центра судебной экспертизы N 865 от 23.04.2008, Дальневосточного РЦСЭ МЮ РФ NN 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, также как и заключение экспертизы от 17.02.2010, однозначно не устанавливают того факта, что тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 были выполнены на разных печатающих устройствах.
Выводы эксперта, содержащиеся в экспертной заключении экспертно криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю N 685 от 14.04.2008 о том, что текст на первой и текст на второй станице каждого их договоров, представленных на исследование, отпечатаны на разных печатающих устройствах (принтерах), носят вероятный характер. В свою очередь сделан вывод о том, что весь текст на обеих сторонах договоров сделан с использованием одного вида красящих материалов, а именно электрофотографического порошкового тонера черного цвета.
В соответствии с требованиями ст.ст. 9,65,67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Вероятный вывод эксперта в силу ч.3 ст. 86 АПК РФ не может быть признан единственным доказательством, подтверждающий доводы истца.
Суд не вправе сделать однозначный вывод по заключениям экспертов, носящих вероятный, а не однозначный характер, и вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.
Поскольку выводы экспертов, содержащиеся в представленных экспертных заключениях N N 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, N 856 от 23.04.2008, N 4553, 4554/07-1 от 17.02.2010, исследованных судом, носят вероятный характер, и не дали категоричного ответа по большинству поставленных вопросов, вследствие чего, не могут безусловно свидетельствовать о подложности спорных договоров.
На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции вывода эксперта, содержащегося в заключении от 17.02.2010 в качестве достаточного доказательства фальсификации спорных договоров.
Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе предполагаемый факт изготовления печатного текста оспариваемых истцом договоров купли-продажи на лицевой и оборотной сторонах с применением разных картриджей печатающего устройства, с учетом иных доказательств по настоящему делу не является достаточным и достоверным свидетельством их фальсификации.
Иных доказательств, с достоверностью опровергающих подлинность спорных договоров в материалы дела не представлено, следовательно, довод истца о ничтожности договоров купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО "НСРЗ" от 21.09.2006, не подтвержден.
Далее, согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона N 39-ФЗ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 содержат нормы об основаниях и порядке внесения изменений в систему ведения реестра, в частности записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. В соответствии с названными правовыми нормами такая запись вносится в реестр при предоставлении следующих документов:
- передаточного распоряжения;
- документа, удостоверяющего личность;
- подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Пунктом 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.
Передаточные распоряжения ООО "Предприятие "Дружба" за входящими номерами N N 483, 484 от 10.07.2007, на основании которых регистратором было произведено списание спорного пакета акций ОАО "НСРЗ" с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, подписаны лично генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П.
Данный факт находит свое отражение и в акте экспертного исследования N 1189/01 от 15.10.2007, проведенного Приморской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи от имени Николаева В.П., расположенные в двух передаточных распоряжениях вх. N 483 и N 484 от 10.07.2007 выполнены одним лицом, а именно Николаевым В.П.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, поскольку регистратору были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие установленным требованиям, в соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг у ОАО "Сибирский реестра" филиал Находка отсутствовали правовые основания для отказа во внесении оспариваемой записи в реестр акционеров эмитента.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам России в Дальневосточном федеральном округе от 25.02.2011 N 20-11-100-01/665 в котором указано, что в ходе камеральной проверки деятельности Филиала "Находка" ОАО "Сибирский реестр" установлено, что при проведении в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НСРЗ" операций по переходу права собственности на ценные бумаги эмитента от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", регистратор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, признаки противоправности в действиях регистратора отсутствуют.
В рассматриваемом случае переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений за входящими N N 483, 484 от 10.07.2007 и иных документов, в связи с чем, по мнению коллегии апелляционного суда, переход прав собственности на 4 944 670 обыкновенных акций и 255 105 привилегированных акций ОАО "НСРЗ" от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" осуществлен с соблюдением требований законодательства РФ.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. передаточных распоряжений за входящими N N 483, 484 от 10.07.2007, вне зависимости от результата проведенных экспертиз, с учетом подлинных передаточных распоряжений, является документальным свидетельством проявления воли истца на совершение сделок по возмездной передаче спорных акций в собственность ответчика.
Как следует из пояснений истца, 01.03.2011 ООО "Предприятие "Дружба" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты приобретенных им по спорным сделкам акций, на счет ООО "Предприятие "Дружба", что впоследствии и было сделано. Данные действия истца, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о принятии продавцом, исполненного покупателем обязательства по оплате акций, на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006.
Довод истца о том, что обращение к нотариусу о перечислении денежных средств на счет ООО "Предприятие "Дружба" было вызвано тем обстоятельством, что указанные денежные средства по истечении трех лет были бы обращены в доход государства, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, в настоящее время такой порядок предусмотрен только ч. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса конкурсным управляющим.
Довод заявителя жалобы о том, что истец при снятии денежных средств со счета нотариуса исходил из необходимости сохранить для возврата лицу их перечислившему, и до принятия окончательного решения по уголовному делу, перечислил эти средства на отдельный депозит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому не представлено, а кроме того, указанный довод не влияет на выводы суда по данному делу, с учетом иных доказательств.
Доводы истца о ничтожности спорных договоров в связи с тем, что поводом, послужившим для вступления в переговоры с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" с целью дальнейшей продажи ценных бумаг, явилось наличие оснований для заключения договора РЕПО (возможность залога, принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально.
Бесспорных доказательств того, что подписанные договоры купли - продажи акций от 21.09.06 имели иное содержание или волеизъявление, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 282 Налогового кодекса РФ под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором.
Аналогичное определение дано Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" для целей регулирования деятельности инвестиционных фондов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона под сделками РЕПО понимаются сделки по покупке (продаже), предусматривающей обязательство по обратной продаже (покупке) ценных бумаг, или взаимосвязанные сделки купли-продажи, заключаемые одновременно с одним и тем же лицом, по продаже (покупке) ценных бумаг и последующей покупке (продаже) указанных ценных бумаг или ценных бумаг того же выпуска либо того же паевого инвестиционного фонда (ипотечного покрытия) по заранее оговоренной цене.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, послужившие поводом для вступления ООО "Предприятие "Дружба" в переговоры с ЗАО "НСРЗ - Консалтинг" по заключению договоров РЕПО, в соответствии с указанием кассационной инстанции, и из пояснений истца установлено, что в сентябре 2006 года истец осуществлял поставку сыпучих материалов в адрес дочерней компании ОАО "НСРЗ" - ЗАО "НСРЗ-Сахалин". Поскольку покупатель прекратил финансирование поставляемого товара, генеральный директор ОАО "НСРЗ" предложил произвести оплату за поставленный товар посредством кредита, в обеспечение возврата которого, предложил передать ему все количество акций, принадлежащих на праве собственности истцу. Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ЗАО "НСРЗ-Сахалин", генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. дал согласие на залог акций, считая, что данная сделка является краткосрочной, поскольку при поступлении денежных средств от покупателя, его права по отношению к ценным бумагам будут полностью восстановлены.
Формальной целью сделки РЕПО является временное предоставление финансовых средств под уступку права собственности имущества или залог имущества. Имущество в данном случае, выступающее в качестве предмета договора, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог.
Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи и сделки РЕПО известны, то, как правило, в момент заключения договора, закл
