Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2576/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А51-8533/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Предприятие "Дружба": Олесова В.Ю. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

от ЗАО "НСРЗ-Консалтинг": Фёдоров А.А. по доверенности от 05.06.2010 сроком действия 3 года, паспорт; адвокат Гришин И.В. по доверенности от 13.05.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 202;

от ООО "Доверие-капитал": Чернышева Е.Н. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка"- не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Дружба"

апелляционное производство N 05АП-2576/2012

на решение от 11.03.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" третьи лица: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка", ООО "Доверие-капитал" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F), заключенных 21.09.2006 между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Определениями суда от 14.12.2009 и 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Капитал" и открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 в удовлетворении требований ООО "Предприятие "Дружба" о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2006 4 944 670 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НСРЗ", договора купли-продажи от 21.09.2006 255 105 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "НСРЗ" заключенных между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2011, решение от 22.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с необходимостью получения подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов на которые сделана ссылка судом первой инстанции, а также установления обстоятельств, послуживших поводом для вступления ООО "Предприятие "Дружба" в переговоры с ЗАО "НСРЗ Консалтинг" по заключению договоров РЕПО с учетом свидетельских показаний лиц, участвующих в хищении акций, и надлежащей оценки доводам истца, о том, что спорные сделки заключены под влиянием обмана со стороны контрагента.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не выполнено указание ФАС ДВО (постановление от 17.10.2011 N Ф03-4267/2011), не исследованы обстоятельства послужившие поводом для вступления истца в переговоры с ответчиком по заключению договора РЕПО, а именно возможность залога принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не купли-продажи. Истец в обоснование своих доводов, указанных в исковом заявлении, просил вызвать и допросить свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела N 681016, а так же истребовать из материалов указанного уголовного дела расчеты за пользование якобы полученных по кредиту денежных средств ООО "Предприятие "Дружба" подготовленных Поповой, факсимильное письмо от имени Лапшина В.И. и расчет якобы за пользование кредитами ООО "Предприятие "Дружба", которые поступили ему 22.11.2006. Истец указал, что данные документы были изъяты следствием в ходе расследования уголовного дела N 681016, что следует из постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.08.2011 Заместителем Генерального прокурора РФ и указал, что они находятся в материалах уголовного дела N 681016, которое находится в СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК. Однако судом было отказано и в вызове свидетелей и в запросе указанных расчетов.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам о ничтожности оспариваемых договоров. В материалы дела истцом представлены документы из уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорных акций. В частности, судом не дана оценка постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.08.2011, в котором подтверждаются обстоятельства подписания договоров РЕПО. Суд в своих выводах оставил без внимания и тот факт, что передаточные распоряжения N 483 и N 484 от 10.07.2007 так же имеют признаки подделки, и в таком виде не должны были быть приняты к учету, на что указано в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.08.2011. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что перевод денежных средств со счета нотариуса свидетельствует о принятии продавцом исполненного покупателем обязательства по оплате акций, поскольку истец при снятии денежных средств со счета нотариуса исходил из необходимости сохранить для возврата лицу их перечислившему, и до принятия окончательного решения по уголовному делу, перечислил эти средства на отдельный депозит, о чем уведомил орган предварительного расследования. Обратил внимание на то обстоятельство, что в заключении эксперта от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1 сделан четкий вывод о том, что тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций были отпечатаны не в один прием, с использованием разных картриджей печатающего устройства. Наличие дополнительных соглашений N 1,2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи от 21.09.2006, подписанных Николаевым В.П. как и соглашения от 25.09.2009 об изменений п. 3.2 оспариваемых договоров не являются подтверждением действительности спорных договоров.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель ООО "Предприятие "Дружба" поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Доверие-капитал" на доводы апелляционной жалобы также возразила, представила письменный отзыв на жалобу. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

В соответствии с договором N 33/2002-р от 24.05.2005 обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента возложена на ОАО "Сибирский реестр".

21.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34.612.690 рублей и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 255 105 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 1.275.525 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора и передачи покупателю передаточных распоряжений.

06.03.2008 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. денежные средства в размере 34.612.690 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "НСРЗ" и в размере 1.275.525 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 г.. купли-продажи привилегированных акций ОАО "НСРЗ", заключенных между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Предприятие "Дружба".

10.07.2007 регистратору (ОАО "Сибирский реестр" филиал Находка) истцом предоставлена анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанную генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. в присутствии сотрудников регистратора.

10.07.2007 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" представил регистратору документы на открытие лицевого счета и два передаточных распоряжения (входящие N N 483, 484) в отношении переданного по вышеуказанным договорам пакета ценных бумаг, что явилось основанием для осуществления регистратором операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствуют справки об операциях по лицевому счету ООО "Предприятие "Дружба" за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, об операциях ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" за период с 09.07.2007 по 10.07.2007.

Истец, полая, что спорные договоры купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку таковых руководитель общества не подписывал, в связи с чем, последние заключены под влиянием обмана со стороны контрагента, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Настаивая на фальсификации спорных договоров, истец пояснил, что генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, указывая на факт заключения с ответчиком лишь договоров РЕПО в целях финансового обеспечения совместной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены обязательные в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда первой инстанции указания кассационной инстанции, которые содержит постановление от 17.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что доводы истца о фальсификации спорных договоров и их несоответствии, а также ссылки на тот факт, что генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. не заключал договоры купли-продажи ценных бумаг с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку им заключались с ответчиком лишь договоры РЕПО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В подтверждение своих доводов о фальсификации спорных договоров истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.02.2010 Государственного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4553, 4554/07-1, указывая, что первая и вторая страницы договоров были изготовлены в разное время, поскольку электрографический фон на оборотной стороне листов наносился дважды.

В целях установления факта заключения договоров купли-продажи, учитывая необходимость устранения недостатков, указанных кассационной инстанцией, судом первой инстанции исследовано представленное в материалы дела заключение экспертизы Государственного Учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1, проведенной в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N 681016, возбужденного 15.10.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и установлено, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального доказательства (ст.ст. 82,86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с чем, правомерно принято судом в качестве самостоятельного доказательства в соответствии со ст. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из указанного заключения, тексты на лицевых и оборотных сторонах листов каждого договора были отпечатаны с использованием одного картриджа, на одном печатающем устройстве (при условии, что картридж не переставлялся на другое печатное устройство того же производителя, того же модельного ряда). При наложении текстов на лицевых сторонах листов договоров и текстов на оборотных сторонах листов договоров, установлено, что они полностью совмещаются. Подписи сторон и оттиски печати ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" в обоих договорах выполнялись после того, как были отпечатаны тексты на оборотных страницах листов документов. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО "Предприятие "Дружба" и печатного текста на оборотной стороне в обоих договорах не представилось возможным. Кроме того, совокупность выявленных признаков не позволило также категорически установить является ли причиной наличия микрочастиц тонера, лежащих поверх штрихов подписей тот факт, что текст на лицевой стороне был отпечатан после текста на оборотной стороне. Также не представилось возможным установить на одном или разных печатающих устройствах были выполнены тексты на лицевой и оборотной стороне представленных на исследование спорных договоров.

Таким образом, в указанном заключении не сделан в категорической форме вывод о том, что вторые листы договоров не являются листами единого документа, и что первая и вторая страницы договоров были изготовлены в разное время.

Выводы экспертов, оформленные заключениями Российского Федерального центра судебной экспертизы N 865 от 23.04.2008, Дальневосточного РЦСЭ МЮ РФ NN 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, также как и заключение экспертизы от 17.02.2010, однозначно не устанавливают того факта, что тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 были выполнены на разных печатающих устройствах.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертной заключении экспертно криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю N 685 от 14.04.2008 о том, что текст на первой и текст на второй станице каждого их договоров, представленных на исследование, отпечатаны на разных печатающих устройствах (принтерах), носят вероятный характер. В свою очередь сделан вывод о том, что весь текст на обеих сторонах договоров сделан с использованием одного вида красящих материалов, а именно электрофотографического порошкового тонера черного цвета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9,65,67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вероятный вывод эксперта в силу ч.3 ст. 86 АПК РФ не может быть признан единственным доказательством, подтверждающий доводы истца.

Суд не вправе сделать однозначный вывод по заключениям экспертов, носящих вероятный, а не однозначный характер, и вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку выводы экспертов, содержащиеся в представленных экспертных заключениях N N 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, N 856 от 23.04.2008, N 4553, 4554/07-1 от 17.02.2010, исследованных судом, носят вероятный характер, и не дали категоричного ответа по большинству поставленных вопросов, вследствие чего, не могут безусловно свидетельствовать о подложности спорных договоров.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции вывода эксперта, содержащегося в заключении от 17.02.2010 в качестве достаточного доказательства фальсификации спорных договоров.

Кроме того, необходимо отметить, что сам по себе предполагаемый факт изготовления печатного текста оспариваемых истцом договоров купли-продажи на лицевой и оборотной сторонах с применением разных картриджей печатающего устройства, с учетом иных доказательств по настоящему делу не является достаточным и достоверным свидетельством их фальсификации.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих подлинность спорных договоров в материалы дела не представлено, следовательно, довод истца о ничтожности договоров купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО "НСРЗ" от 21.09.2006, не подтвержден.

Далее, согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 Закона N 39-ФЗ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 содержат нормы об основаниях и порядке внесения изменений в систему ведения реестра, в частности записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. В соответствии с названными правовыми нормами такая запись вносится в реестр при предоставлении следующих документов:

- передаточного распоряжения;

- документа, удостоверяющего личность;

- подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Передаточные распоряжения ООО "Предприятие "Дружба" за входящими номерами N N 483, 484 от 10.07.2007, на основании которых регистратором было произведено списание спорного пакета акций ОАО "НСРЗ" с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, подписаны лично генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П.

Данный факт находит свое отражение и в акте экспертного исследования N 1189/01 от 15.10.2007, проведенного Приморской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи от имени Николаева В.П., расположенные в двух передаточных распоряжениях вх. N 483 и N 484 от 10.07.2007 выполнены одним лицом, а именно Николаевым В.П.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, поскольку регистратору были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие установленным требованиям, в соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг у ОАО "Сибирский реестра" филиал Находка отсутствовали правовые основания для отказа во внесении оспариваемой записи в реестр акционеров эмитента.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам России в Дальневосточном федеральном округе от 25.02.2011 N 20-11-100-01/665 в котором указано, что в ходе камеральной проверки деятельности Филиала "Находка" ОАО "Сибирский реестр" установлено, что при проведении в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НСРЗ" операций по переходу права собственности на ценные бумаги эмитента от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", регистратор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, признаки противоправности в действиях регистратора отсутствуют.

В рассматриваемом случае переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений за входящими N N 483, 484 от 10.07.2007 и иных документов, в связи с чем, по мнению коллегии апелляционного суда, переход прав собственности на 4 944 670 обыкновенных акций и 255 105 привилегированных акций ОАО "НСРЗ" от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" осуществлен с соблюдением требований законодательства РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. передаточных распоряжений за входящими N N 483, 484 от 10.07.2007, вне зависимости от результата проведенных экспертиз, с учетом подлинных передаточных распоряжений, является документальным свидетельством проявления воли истца на совершение сделок по возмездной передаче спорных акций в собственность ответчика.

Как следует из пояснений истца, 01.03.2011 ООО "Предприятие "Дружба" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты приобретенных им по спорным сделкам акций, на счет ООО "Предприятие "Дружба", что впоследствии и было сделано. Данные действия истца, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о принятии продавцом, исполненного покупателем обязательства по оплате акций, на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006.

Довод истца о том, что обращение к нотариусу о перечислении денежных средств на счет ООО "Предприятие "Дружба" было вызвано тем обстоятельством, что указанные денежные средства по истечении трех лет были бы обращены в доход государства, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, в настоящее время такой порядок предусмотрен только ч. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при снятии денежных средств со счета нотариуса исходил из необходимости сохранить для возврата лицу их перечислившему, и до принятия окончательного решения по уголовному делу, перечислил эти средства на отдельный депозит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому не представлено, а кроме того, указанный довод не влияет на выводы суда по данному делу, с учетом иных доказательств.

Доводы истца о ничтожности спорных договоров в связи с тем, что поводом, послужившим для вступления в переговоры с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" с целью дальнейшей продажи ценных бумаг, явилось наличие оснований для заключения договора РЕПО (возможность залога, принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально.

Бесспорных доказательств того, что подписанные договоры купли - продажи акций от 21.09.06 имели иное содержание или волеизъявление, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 282 Налогового кодекса РФ под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором.

Аналогичное определение дано Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" для целей регулирования деятельности инвестиционных фондов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона под сделками РЕПО понимаются сделки по покупке (продаже), предусматривающей обязательство по обратной продаже (покупке) ценных бумаг, или взаимосвязанные сделки купли-продажи, заключаемые одновременно с одним и тем же лицом, по продаже (покупке) ценных бумаг и последующей покупке (продаже) указанных ценных бумаг или ценных бумаг того же выпуска либо того же паевого инвестиционного фонда (ипотечного покрытия) по заранее оговоренной цене.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, послужившие поводом для вступления ООО "Предприятие "Дружба" в переговоры с ЗАО "НСРЗ - Консалтинг" по заключению договоров РЕПО, в соответствии с указанием кассационной инстанции, и из пояснений истца установлено, что в сентябре 2006 года истец осуществлял поставку сыпучих материалов в адрес дочерней компании ОАО "НСРЗ" - ЗАО "НСРЗ-Сахалин". Поскольку покупатель прекратил финансирование поставляемого товара, генеральный директор ОАО "НСРЗ" предложил произвести оплату за поставленный товар посредством кредита, в обеспечение возврата которого, предложил передать ему все количество акций, принадлежащих на праве собственности истцу. Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ЗАО "НСРЗ-Сахалин", генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. дал согласие на залог акций, считая, что данная сделка является краткосрочной, поскольку при поступлении денежных средств от покупателя, его права по отношению к ценным бумагам будут полностью восстановлены.

Формальной целью сделки РЕПО является временное предоставление финансовых средств под уступку права собственности имущества или залог имущества. Имущество в данном случае, выступающее в качестве предмета договора, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи и сделки РЕПО известны, то, как правило, в момент заключения договора, заключение обратной купли-продажи в форме предварительного или основного договора зависит от воли самих сторон, сформулированной в предмете договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для заключения договора РЕПО у ООО "Предприятие "Дружба" не имелось, в связи с тем, что данная сделка не имеет реального экономического смысла, причин и обоснования, поскольку исходя из пояснений сторон задолженность за поставленный товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО "Предприятие "Дружба" возникла у дочернего предприятия ОАО "НСРЗ" - ЗАО "НСРЗ - Сахалин", и заключение договора РЕПО с ЗАО "НСРЗ - Консалтинг" свидетельствовало бы об отсутствии намерений ООО "Предприятие "Дружба" получить реальный экономический эффект от предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений с ЗАО "НСРЗ - Сахалин".

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений истца и материалов дела, стороны не подразумевали заключение договоров РЕПО, поскольку ценные бумаги, проданные по кассовому договору и купленные по срочному, исполняют роль обеспечения обязательств, однако доказательств, подтверждающих разумную деловую цель указанного кредита, срок его выдачи и получения, а также точных сведений о сумме кредита, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Предприятие "Дружба" заблуждалось относительно природы оспариваемых договоров либо тождества, или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие у истца оснований к заключению сделок РЕПО, и обстоятельств, способных повлечь их заключение.

Вместе с тем, законодательство РФ о рынке ценных бумаг, регулирующего деятельность регистратора, как лица, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, не предусматривает института РЕПО.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006, ни в ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не предусматривалась фиксация в реестре акционеров перехода права собственности на основании сделок РЕПО.

В соответствии с п. 7.6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" внесение в реестр записи о передаче ценных бумаг в залог осуществляется по залоговому распоряжению, оформленному на основании договора залога, и предполагает обременение заложенных ценных бумаг до исполнения обязательств по договору залога.

10.07.2007 года регистратору ОАО "Сибирский реестр" филиал "Находка" от ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" были предоставлены передаточные распоряжения, то есть документы, на основании которых осуществляется внесение записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, и основанием в данном случае являлись договоры купли-продажи акций от 21.09.2006.

Как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельств того, что регистратор был поставлен истцом в известность о факте заключения им с ответчиком договоров РЕПО или договоров залога ценных бумаг, а не договоров купли-продажи, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, действия ответчика по заключению оспариваемых истцом сделок должны предполагаться добросовестными, пока не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия, то есть в данном случае на истце.

В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были заключены с ответчиком не договоры купли-продажи ценных бумаг, а договоры РЕПО, принимая во внимание довод истца о том, что подлинные экземпляры договоров РЕПО, переданные директору ООО "Предприятие "Дружба" Николаеву В.П., были им уничтожены, в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров РЕПО, либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров на указанных условиях. Не представлено договоров займа (кредита), заключенных в интересах истца в спорный период, в том числе и носящих предварительный характер, деловой переписки, предшествующей заключению такого рода договоров.

Представленная в материалы дела компьютерная экспертиза накопителя на магнитном диске N 391 от 05.08.2008, оформленная отделом технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края, проведенная в рамках уголовного дела, обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства заключения договора РЕПО, поскольку не установлен первоисточник представленной на исследование дискеты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано, в вызове и допросе свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела N 681016, для подтверждения факта заключения договоров РЕПО судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В свою очередь, представленные в материалы дела в качестве оснований исковых требований дополнительны соглашения N 1 и N 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006, подписанные со стороны ООО "Предприятие "Дружба" директором Николаевым В.П., (что истцом не оспаривается), и признанные недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу NА5105724/2008, и делу N А51-9325/2008, подтверждают факт заключения ранее договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.06г. с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", и соответственно, намерение истца на получение спорных акций в собственность, поскольку из их буквального толкования не следует намерение истца расторгнуть договоры РЕПО.

Тот факт, что ООО "Предприятие "Дружба" обращалось в суд с иском к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", Компании "Хайдерри интернэшнл, ЛТД", компании "Ферина коммершиал, ЛТД", Чижу А.Е., ОАО "Сибирский реестр" филиал Находка об истребовании 4944 670 обыкновенных акций (дело N А51-4356/2008), и с иском к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" об истребовании из чужого незаконного владения 255 105 привилегированных акций ОАО "НСРЗ" (дело N А51-23209/2009), также свидетельствует о намерении истца получить спорные акции в собственность, что не предусмотрено условиями договора РЕПО, поскольку сделки РЕПО подразумевают возврат ценных бумаг через определенный срок по установленной договором цене.

В подтверждения факта заключения с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" именно договоров купли-продажи ценных бумаг, также правомерно приняты во внимание заключенные 25.09.2009 между истцом в лице генерального директора Николаева В.П. и ответчика дополнительные соглашения к спорным договорам, которыми стороны изменили условия пунктов 3.2 договоров о договорной подсудности.

В рамках уголовного дела N 681016, была произведена выемка документов, в том числе были изъяты оригиналы спорных договоров.

Исполняя указания кассационной инстанции, определением от 22.12.2011 суд первой инстанции истребовал в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу из материалов уголовного дела N 681016 представлены надлежащим образом заверенные копии спорных договоров купли-продажи.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, заверение соответствия копии документа подлиннику, возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, у суда первой не было оснований сомневаться в достоверности представленных правоохранительными органами надлежащим образом заверенных копий.

Достоверность представленных надлежащим образом заверенных копий документов и их тождественность оригиналам не опровергнута.

Представленные копии спорных договоров обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, как установлено, подлинники спорных договоров, содержащие подпись генерального директора ООО "Предприятие "Дружба" Николаева В.П. были предметом исследования экспертных заключений N 685 от 24.04.08, N 856 от 23.04.08, N 1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08, N1141/3-1 от 29.09.08, N4533, 4554/07-1 от 17.02.10, проведенных в рамках уголовного дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что почерковедческая, технико-криминалистическая и судебно-техническая экспертизы проводятся только на основании представленных подлинников документов, отсутствие у экспертов оригиналов договоров купли - продажи акций от 21.09.06 исключили бы возможность проведения указанных экспертиз.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, имеется судебный акт по делу N А51-11526/07 34-461 от 25.04.2008 по иску ООО "Предприятие "Дружба", которым отказано в признании права собственности истца на обыкновенные акции в количестве 4 944 670 штук и на привилегированные акции в количестве 255 105 штук. При этом в судебном акте отражен тот факт, что оригиналы договоров купли - продажи ценных бумаг от 21.09.06 обозревались судом в заседании 03.12.07, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты копии указанных документов в качестве надлежащих (достоверных, допустимых и достаточных) доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, Николаев В.П., являясь генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба", и его единственным учредителем с долей в уставном каптале 100%, собственноручно подписав договоры купли-продажи ценных бумаг от 21.06.2006 и передаточные распоряжения к ним, подтвердил свое намерение и совершил действия, направленные на переход права собственности на спорные акции к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг". Следовательно, право собственности истца на спорные акции в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено в силу их отчуждения ответчику.

При таких обстоятельствах, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, учитывая, что приведенные в обоснование исковых требований доводы ООО "Предприятие "Дружба" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют основания полагать, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, что влечет их ничтожность в порядке ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции исполнены указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в полном объеме, и ссылка заявителя жалобы на неисполнение данных указаний судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-8533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова