Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3777/12 по делу N А73-14892/2011

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

А73-14892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от истца: Хомякова Ю.Д. - представитель по доверенности от 18.01.2012 б/н; Агафонов И.И. - представитель по доверенности от 30.01.2012 б/н;

от ответчика: Фильцова А.Г. - юрисконсульт по доверенности от 23.03.2012 N 344; Безбородова Л.Н. -начальник отдела по доверенности от 16.08.2012 N 1002;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012

по делу N А73-14892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 162 025, 52 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "ДВ АГП"; ОГРН 1022700910814, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 97) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 162 025,52 руб. задолженности по договору N 116/239 от 22.09.2009.

Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнитель в нарушение действующего законодательства изготовил документы в форме Описаний, а не в форме Межевого плана, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно причин отказа в осуществлении кадастрового учета. Считает, что причиной названного отказа явились недостатки работы, допущенные при изготовлении Описания, что, по мнению ОАО "РЖД", является доказательством выполнения работ ненадлежащим образом и подтверждает правомерность неподписания акта выполненных работ.

ФГУП "ДВ АГП" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 22.09.2009 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ФГУП "ДВ АГП" (исполнитель) заключен договор N 116/239 на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под опорами ВЛ-0,4 кВ вне полосы отвода железной дороги с проведением проверки поворотных точек кадастровых кварталов в Архаринском районе (ст. Богучан, ст. Кудур) Амурской. Заказчик, в свою очередь, обязался в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложена обязанность выполнить работу в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан принять работу (этап) в течение 10-ти дней, после письменного сообщения об ее окончании.

Сдача-приемка выполненных работ (этапа) производится путем подписания двухстороннего акта выполненных работ представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора установлена проектная стоимость всей поручаемой исполнителю работы, которая определена в ценах III квартала 2009 года в размере 162 025,52 рублей, согласно прилагаемой к договору сметы.

Согласно акту выполненных и принятых топографо-геодезических и землеустроительных работ от 29.10.2009 исполнитель выполнил работы трех этапов, указанных в смете и в техническом задании (приложение N 1) на общую сумму 162 025,52 рублей.

Акт со стороны заказчика не подписан. Выставленная на оплату счет-фактура N 2514 от 30.10.2009 на указанную сумму заказчиком не оплачена.

Претензия N 24/352 от 28.03.2011, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Неоплата заказчиком выполненных истцом работ по договору N 116/239 от 22.09.2009 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Проанализировав действия сторон на предмет соблюдения ими положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ при приемке выполненных работ, судебные инстанции установили, что ответчик немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ. Суды сочли, что ФГУП "ДВ АГП" в установленном законом порядке сдало результаты выполненных работ ОАО "РЖД", а последнее необоснованно отказалось от приемки результатов выполненных по договору работ, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом принятых по договору обязательств, то есть непредставлении последним кадастровых паспортов, что, по мнению ОАО "РЖД", явилось причиной отказа в осуществлении кадастрового учета, арбитражные суды, оценив условия заключенного между сторонами договора, изучив перечень работ, указанных в смете и предусмотренных техническим заданием, установили, что передача кадастровых паспортов заказчику сторонами не согласована.

Из представленного в материалы дела и оцененного судом письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 01.03.2012 N 229 об отказе в осуществлении кадастрового учета судом выяснено, что отказ в выдаче ОАО "РЖД" кадастровых паспортов N Ф 08/10-160 от 01.04.2010 обусловлен отсутствием межевых планов земельных участков.

В соответствии со статьями 14, 22, 43, 45, 47 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета и выдачи кадастровых паспортов на земельные участки необходимо предоставление межевого плана земельного участка.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с чем является правомерным вывод судебных инстанций о том, что неполучение кадастровых паспортов произошло не по вине истца, а вследствие отсутствия межевых планов, изготовление которых не предусмотрено договором, сметой или техническим заданием.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов, сделанных на основе оценки конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, признав установленным факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора, в отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика своей обязанности по оплате названных работ, арбитражные суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А73-14892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин