Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-4019/12 по делу N А73-14093/2010

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А73-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФНС России: Мандрова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 27АА 0240837

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению открытого акционерного общества "Опытно-сварочное предприятие Элком"

о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Опытно-сварочное предприятие Элком" от 16.03.2012

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 открытое акционерное общество "Опытно-сварочное предприятие Элком" (ОГРН 1022700516057; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2012 по всем вопросам, указанным в повестке дня собрания.

Определением от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку обжалованное определение от 21.05.2012 получено уполномоченным органом лишь 29.05.2012, поэтому исчисленный с этой даты срок заявителем не пропущен. Приводит доводы о том, что после получения копии определения суда первой инстанции оставшегося времени было недостаточно для его изучения и подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что ссылка апелляционного суда на абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сделана без учета установленного внутриведомственным актом ФНС России порядка согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом.

В заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, срок на обжалование определения от 21.05.2012 истек 08.06.2012.

Подавая 09.06.2012 апелляционную жалобу на определение от 21.05.2012 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФНС России сослалась на получение обжалуемого определения позже даты его изготовления в окончательном виде, а также на необходимость согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФНС России является лицом, участвующим в деле, и ее представители присутствовали в судебном заседании 14-21 мая 2012 года (с учетом объявленного перерыва), в котором вынесено обжалованное в апелляционном порядке определение.

Кроме того, копия названного судебного акта направлена участвующим в деле лицам 22.05.2012, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ, и получена уполномоченным органом 29.05.2012. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения от 21.05.2012 организациями почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку названная копия получена заявителем жалобы 29.05.2012, а также с учетом своевременной публикации 22.05.2012 текста определения от 21.05.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционный суд верно указал на наличие у ФНС России достаточного времени для изучения судебного акта и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом, апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В этой связи следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что ФНС России не обосновала надлежащим образом уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.05.2012, при этом апелляционным судом фактически дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, аналогичным настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на определение от 21.05.2012, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 06.07.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина