Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф03-4206/12 по делу N А73-10496/2008

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А73-10496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Палкина Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2011 N 1-1-38/64

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" Зайцева О.Н.

о понуждении администрации города Комсомольска-на-Амуре к принятию имущества должника

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (ОГРН 1052740178380; место нахождения: 682719, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Боктор, ул. Школьная, 6в; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев О.Н.

Впоследствии конкурсный управляющий Зайцев О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) к принятию нереализованного имущества должника.

Определением от 18.06.2012 суд обязал администрацию принять имущество должника в соответствии с положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с названным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку обжалованное определение от 18.06.2012 получено администрацией лишь 27.06.2012, в связи с чем срок его обжалования исчислен администрацией с этой даты. Приводит доводы о том, что отказ в восстановлении процессуального срока лишает заявителя жалобы права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что производство по делу о банкротстве общества завершено, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК ПФ).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 18.06.2012 истек 02.07.2012.

Подавая 06.07.2012 апелляционную жалобу на определение от 18.06.2012 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация сослалась на позднее получение обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, администрация является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом извещалась о судебном заседании 14.06.2012, в котором вынесено определение от 18.06.2012.

Кроме того, копия названного судебного акта направлена участвующим в деле лицам 19.06.2012, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ, и получена администрацией органом 27.06.2012. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения от 18.06.2012 организациями почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку названная копия получена заявителем жалобы 27.06.2012, а также с учетом своевременной публикации 19.06.2012 текста определения от 18.06.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционный суд верно указал на наличие у администрации достаточного времени для изучения судебного акта и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Исчисление заявителем жалобы срока апелляционного обжалования с момента получения копии судебного акта противоречит правилам обжалования судебных актов, установленным АПК РФ, и не может являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Указание заявителя жалобы на нарушение его права на судебную защиту также не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что администрация не обосновала надлежащим образом уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.06.2012.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 25.07.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А73-10496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина