Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-3795/12 по делу N А24-4254/2011

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

А24-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В. Кондатьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: К.И.Егорикова, представитель по доверенности б/н от 21.08.2012; А.С.Басенко, представитель по доверенности б/н от 31.08.2012

от ответчика: В.Ю.Исаев, представитель по доверенности б/н от 15.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

на решение от 11.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А24-4254/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Диксон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ООО "Диксон", истец; ОГРН 1024101216116; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.проспект 50 лет Октября,1-а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит", ответчик; ОГРН 1044100651913, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 30, 22) о расторжении договора от 05.05.2010 N 1/05 и о взыскании 25 867 388 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принят отказ ООО "Диксон" от иска в части требования о расторжении договора подряда от 05.05.2010 N 1/05, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 027 руб. прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Гранит" в пользу ООО Диксон" взыскано 15 667 388 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ПСК "Гранит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом были одновременно изменены как основание, так и предмет иска, при этом сами суды вышли за пределы предъявленных требований. Также ООО "ПСК "Гранит" ссылается на то, что часть платежных документов, принятых судами, содержит ссылки на договоры, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК "Гранит" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. Представители ООО "Диксон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения и также дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Диксон" (заказчик) и ООО "ПСК "Гранит" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.03.2010 N 01/02, от 05.05.2010 N 1/05 и от 25.03.2010 N1.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2011 по делу N А24-4253/2011 установлено, что договор подряда от 25.03.2010 N 01/02, подписанный между ООО "Диксон" и ООО "ПСК "Гранит", является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2011 по делу N А24-3299/2011 договор подряда от 05.05.2010 N 1/05, подписанный между указанными сторонами, также признан незаключенным.

Также судами установлено, что ООО "ПСК "Гранит" получило от ООО "Диксон" денежные средства в размере 30 551 406 руб. 33 коп. В качестве оснований платежа в представленных в деле документах указано на договоры N 01/02, N 1, N 1/05, договоры б/н и N2 и получение товарно-материальных ценностей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление данных денежных средств в сумме 25 687 388 руб. 33 коп. без встречного удовлетворения со стороны ООО "ПСК "Гранит", послужило основанием для обращения ООО "Диксон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2011 по делу N А24-4253/2011 по иску ООО "Диксон" к ООО "ПСК "Гранит", и сопоставив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 027 руб., поскольку предмет и основание ранее разрешенного спора по делу N А24-4253/2011 совпадает с предметом и основанием иска по настоящему делу в указанной части.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.03.2010 N 1 установлен решением суда от 29.11.2011 по делу N А24-3299/2011.

Письмом от 06.12.2011 N 53 ООО "Диксон" направило ООО "ПСК "Гранит" уведомление об отказе от договора подряда от 25.03.2010 N 1 со ссылкой на статьи 450, 452, 715 ГК РФ.

Дав анализ правоотношениям сторон с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении действия договора подряда от 25.03.2010 N 1 в связи с отказом ООО "Диксон" от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Диксон" перечислило безналичным путем, выплатило наличными и предоставило ООО "ПСК "Гранит" товарно-материальных ценностей в общей сумме 25 867 388 руб. 33 коп.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств производства ООО "ПСК "Гранит" работ на указанную сумму либо наличия других оснований для получения вышеуказанных сумм, последним не представлено.

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств указанные выше обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Диксон" в сумме 15 667 388 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью неосновательного получения денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ПСК "Гранит", отклоняются в связи со следующим.

Как правильно указали суды обеих инстанций, предметом иска ООО "Диксон" являлось взыскание неосновательного обогащения. Изменение суммы иска в сторону ее уменьшения при сохранении требования о взыскании неосновательного обогащения не является изменением предмета иска. Взаимосвязь части требования о взыскании неосновательного обогащения с требованием о расторжении договора от 05.05.2010 N 1/05, от которого истец отказался, также не влияет на предмет иска в части неосновательного обогащения.

Таким образом, по настоящему делу не было допущено изменения предмета иска, а неоднократное изменение оснований иска не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы в части выхода суда за пределы исковых требований, так как решение вопроса о прекращении действия договора подряда от 25.03.2010 N 1 входит в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного со ссылкой на указанный договор, и не относится к самостоятельным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судами сумм, перечисленных по иным договорам, отклоняются, так как судами установлено, что иных правоотношений, кроме возникших в связи с подписанием договоров от 25.03.2010 N 01/02, N 1/05 от 05.05.2010 и от 25.03.2010 N1 между сторонами не имелось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО "ПСК "Гранит" в этой части фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А24-4254/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина