Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-3507/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А24-4254/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Феофанов С.М. (по доверенности от 04.05.2012);

от ответчика: Исаев В.Ю. (по доверенности от 15.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

апелляционное производство N 05АП-3507/2012

на решение от 11.03.2012 по делу N А24-4254/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи В.П. Березкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксон" (ОГРН 1024101216116, ИНН 4106004161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1044100651913, ИНН 4101097099)

о расторжении договора N 1/05 от 05.05.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 27 551 406 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диксон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит") о расторжении договора N 1/05 от 05.05.2010 и о взыскании 25 867 388 рублей 33 копейки неосновательного обогащения (с учётом уточнений исковых требований).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда N 1/05 от 05.05.2010.

Решением от 11.03.2012 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда N 1/05 от 05.05.2010, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 027 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 667 388 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПСК "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части частичного удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял от истца изменение одновременно и предмета, и основания иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик наряду с доводами, ранее изложенными в жалобе, указал, что в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, судом не выяснены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Диксон" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью в дополнительной подготовке по делу. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительного письменного доказательства - письма Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа N 08-00-09/1359/12 от 05.04.2012. Суду пояснил, что указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что оно было получено в рамках иного дела. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращено письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа N 08-00-09/1359/12 от 05.04.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда об объявлении технического перерыва для подготовки позиции по отзыву возразил. Представитель истца возразил об удовлетворении ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, так как письменный отзыв не содержит новых доводов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

На вопрос представитель ответчика пояснил, что денежные средства фактически перечислялись в рамках договора N 1/05 от 05.05.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "ПСК "Гранит" получило от ООО "Диксон" денежные средства в размере 30 551 406 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 08.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 176 от 06.07.2010, N 178 от 09.07.2010, N 188 от 13.07.2010, N 219 от 05.08.2010, N 247 от 27.09.2010, N 248 от 27.09.2010, N 249 от 28.09.2010, N 255 от 01.10.2010, N 263 от 05.10.2010, N 264 от 05.10.2010, N 268 от 06.10.2010, N 274 от 12.10.2010, N 315 от 11.11.2010, N 75 от 25.03.2010, N 91 от 07.04.2010, расходными кассовыми ордерами N 82 от 07.05.2010, N 124 от 22.06.2010, N 129 от 30.06.2010, N 135 от 20.07.2010, N 136 от 27.07.2010, N 136 от 28.07.2010, N 139 от 05.08.2010, N 142 от 12.08.2010, N 144 от 24.08.2010, N 144 от 25.08.2010, N 159 от 11.10.2010, N 159 от 11.10.2010, N 160 от 12.10.2010, N 161 от 18.10.2010, N 163 от 21.10.2010, N 163 от 21.10.2010, N 163 от 22.10.2010, N 164 от 26.10.2010, N 165 от 27.10.2010, N 166 от 28.10.2010, N 166 от 29.10.2010, N 167 от 30.10.2010, N 168 от 31.10.2010, N 165 от 03.11.2010, N 167 от 09.11.2010, N 172 от 22.11.2010, N 174 от 25.11.2010, N 176 от 29.11.2010, N 178 от 30.11.2010, N 177 от 01.12.2010, N 179 от 01.12.2010, N 179 от 03.12.2010, N 180 от 09.12.2010, N 53 от 07.04.2010, N 54 от 07.04.2010, N 79 от 05.05.2010. В качестве оснований платежа в указанных документах указано на договоры N 01/02, N 1, N 1/05, договоры б/н и N 2, а также на строительные работы и получение товарно-материальных ценностей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление данных денежных средств в сумме 25 687 388 рублей 33 копейки без встречного удовлетворения со стороны ООО "ПСК "Гранит", послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2011 по делу N А24-4253/2011 установлено, что договор подряда N 01/02 от 25.03.2010, подписанный между ООО "Диксон" и ООО "ПСК "Гранит", является незаключенным.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2011 по делу N А24-3299/2011 договор подряда от 05.05.2010 N 1/05, подписанный между указанными сторонами, также признан незаключенным. В рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка договору подряда N 1 от 25.03.2010, заключенному между сторонами по делу: установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" обязательств по указанному договору.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делам N А24-4253/2011 и N А24-3299/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из решения арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2011 по делу N А24-4253/2011, ООО "Диксон" обращалось с требованием о расторжении договора N 01/02 от 25.03.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 027 рублей, поскольку встречного удовлетворения на указанную сумму, перечисленную ответчику в рамках этого договора по платежным поручениям N 156 от 08.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 176 от 06.07.2010, N 178 от 09.07.2010, N 188 от 13.07.2010, N 219 от 05.08.2010, N 268 от 06.10.2010, N 274 от 12.10.2010, N 315 от 11.11.2010, не получило. Требование о взыскании неосновательного обогащения являлось взаимосвязанным с требованием об отсутствии договорных отношений между сторонами.

По настоящему делу принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ООО "ПСК Гранит" в пользу ООО "Диксон" неосновательного обогащения в связи с признанием договора N 01/02 от 25.03.2010 незаключенным. В обоснование иска ООО "Диксон" сослалось на перечисление денежных средств ответчику, в том числе по платежным поручениям N 156 от 08.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 176 от 06.07.2010, N 178 от 09.07.2010, N 188 от 13.07.2010, N 219 от 05.08.2010, N 268 от 06.10.2010, N 274 от 12.10.2010, N 315 от 11.11.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 027 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 156 от 08.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 176 от 06.07.2010, N 178 от 09.07.2010, N 188 от 13.07.2010, N 219 от 05.08.2010, N 268 от 06.10.2010, N 274 от 12.10.2010, N 315 от 11.11.2010 по договору N 1/02 от 25.03.2010, поскольку предмет и основание ранее разрешенного спора по делу N А24-4253/2011 совпадает с предметом и основанием иска по настоящему делу в указанной части.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 156 от 08.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 176 от 06.07.2010, N 178 от 09.07.2010, 188 от 13.07.2010, N 219 от 05.08.2010, N 268 от 06.10.2010, N 274 от 12.10.2010, N 315 от 11.11.2010 следует, что ООО "Диксон" перечислило ООО "ПСК "Гранит" денежные средства в размере 10 200 000 рублей. При этом из указанных платежных документов следует, что перечисление денежных средств производилось ООО "Диксон" одновременно по двум договорам-основаниям. При таких обстоятельствах определить размер денежных средств, перечисленных по каждому из договоров от 25.03.2010 N 01/02 и от 05.05.2010 N 1/05 не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности проверить правильность размера требований истца о взыскании неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям в рамках договоров N 1/05 и N 01/02, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 057 973 рублей (10 200 000 рублей - 2 142 027 рублей).

Доводы истца о лишении его права на судебную защиту отклоняются, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду самостоятельно верно и обоснованно определить подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения по указанным платёжным поручениям. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении остальной суммы, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика как неосновательного обогащения в рамках настоящего иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление им истцу встречного исполнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 15 667 388 рублей 33 копейки (25 867 388 рублей 33 копейки - 2 142 027 рубля - 8 057 973 рубля) не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Диксон" в указанной части на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда N 1/05 от 05.05.2010, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о расторжении договора подряда N 1 от 25.03.2010, подлежат отклонению, так как разрешение данного вопроса необходимо для определения правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора подряда.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 25.03.2010 установлен решением суда от 29.11.2011 по делу N А24-3299/2011. Доказательств выполнения работ по договору после указанной даты ответчиком не представлено.

Письмом N 53 от 06.12.2011 подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора подряда N 1 от 25.03.2010 со ссылкой на статьи 450, 452, 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении действия договора подряда N 1 от 25.03.2010 в связи с отказом ООО "Диксон" от его исполнения.

Доводы ООО "ПСК Гранит" о том, что спорный договор не расторгнут, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводам ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения спора, изменил предмет и основание иска, что статьёй 49 АПК РФ не допускается, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Таким образом, заявляя об уменьшении исковых требований, истец изменил основания иска, материально - правовое требование (взыскание неосновательного обогащения) осталось прежним.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи со сказанным доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2012 по делу N А24-4254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко