Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-3766/12 по делу N А73-2429/2011

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

А73-2429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от ИП Гордейчик Алены Анатольевны: Гордейчик А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

на определение от 10.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012

по делу N А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "Телефонная компания Востоктелеком" и Гордейчик Аленой Анатольевной по возвращенной платежным поручением N 3622 от 29.10.2010 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, адрес местонахождения: г.Хабаровск, ул.Стрельникова, д.24, далее - ООО "ТК Востоктелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее по тексту - ОГРНИП 307272310700030, ИП Гордейчик А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по возращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

ИП Гордейчик А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК Востоктелеком" судебных расходов в сумме 50 440 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины за изготовление и выдачу копий документов из материалов дела в сумме 440 руб.

Далее истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму судебных расходов на 80 руб. - до 50 520 руб., в связи с оплатой госпошлины за изготовление заявления и возражений ООО "ТК Востоктелеком", поданных по заявлению о взыскании судебных расходов и не направленных ИП Гордейчик А.А.

Определением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, с ООО "ТК Востоктелеком" в пользу ИП Гордейчик А.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 520 руб.

Законность определения от 10.04.2012 и постановления от 19.06.2012 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ТК Востоктелеком", в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца и о неосновательном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гордейчик А.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012 N 002 о принятии адвокатом Гордейчиком А.В. от ИП Гордейчик А.А. вознаграждения в размере 50 000 руб. за ведение дела N А73-2429/2011; квитанции об оплате госпошлины по заявлениям от 05.05.2011, от 15.07.2011, от 22.03.2011, от 20.06.2011, от 08.06.2011, от 12.09.2011, от 05.04.2012 в общей сумме 520 руб.), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем выполненной работы, участие представителя ответчика Гордейчика А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ИП Гордейчик А.А. о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о незаконности удовлетворения заявления ИП Гордейчик А.А. об отнесении судебных расходов на истца, так как представитель предпринимателя является ее супругом подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что из представленного соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.03.2012 следует, что полученные адвокатским кабинетом Гордейчика А.В. от ИП Гордейчик А.А. денежные средства на оплату услуг по ведению дела N А73-2429/2011 не являются собственностью супругов. В связи с чем оплата предпринимателем 50 000 руб. за ведение дела представителю Гордейчику А.В. не противоречит статье 38 Семейного кодекса РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, полномочий для пересмотра которой у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова