Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-2828/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком": Величко В.Н., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 72;

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Высота": не явились;

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алексея Владимировича: Гордейчик А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гордейчик Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

на решение от 20.06.2011

по делу N А73-2429/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений и обязательств между Обществом с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" и Гордейчик Аленой Анатольевной по возвращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 рублей, составляющей денежный заем по договору беспроцентного займа от 18.10.2010

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее по тексту - ООО "ТК Востоктелеком", истец, ОГРН 1022701404263, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 24) к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее по тексту - ИП Гордейчик А.А., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по возращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Решением от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Гордейчик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из третьего абзаца пятой страницы решения слова "в долевую".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК Востоктелеком" отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "ТК Востоктелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не мотивировал отказ в иске.

В судебном заседании Гордейчик А.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "ТК Востоктелеком" возражал. Представитель ООО "ТК Востоктелеком" изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Гордейчик А.В. возражал.

ООО "Высота" извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителей ООО "ТК Востоктелеком" и ИП Гордейчик А.А., Гордейчик А.В., исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "ТК Востоктелеком" (продавец) и Гордейчиком А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи (т. 1 л.д. 62). В пункте 1 договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает в долевую собственность на условиях, изложенных в договоре квартиру N 10 в доме N 53 по ул. Запарина г. Хабаровска. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 5 777 100 рублей.

18.10.2010 между Гордейчик А.А. (займодавцем) и Гордейчик А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 14). В пункте 1.1 договора указано, что займодавец передает, а заемщик принимает средства в размере 4 277 100 рублей для приобретения жилого помещения.

Заемщик обязуется возвратить займ в течение пяти лет со дня фактической передачи ему денежных средств (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа передача денежных средств от займодавца к заемщику должна быть осуществлена посредством их перечисления на банковские реквизиты ООО "ТК Востоклелеком".

Возврат займа должен быть осуществлен посредством передачи наличных денежных средств на основании расписок (пункт 1.4 договора займа).

Платежным поручением от 20.10.2010 N 17 (т. 1 л.д. 15) ИП Гордейчик А.А. перечислила ООО "ТК Востоктелеком" денежные средства в сумме 4 277 100 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата по дог. от 18.10.2010 купли - продажи квар. по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, кв. 10 за Гордейчика А.В. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью Гордейчик А.А. НДС не выделен".

ООО "ТК Востоктелеком" платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 (т. 1 л.д. 16) возвратило Гордейчик А.А. денежные средства в размере 4 277 100 руб., как ошибочно перечисленные.

Истец, полагая, что подлежат прекращению обязательства и правоотношения по договору беспроцентного займа от 18.10.2010 между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороной договора беспроцентного займа истец не является; спорный платеж принят истцом в качестве надлежащего исполнения Гордейчиком А.В. обязательств по договору купли-продажи; рассмотрение вопроса о действительности либо недействительности договора купли-продажи помещения, его надлежащем исполнении не входит в предмет рассматриваемого спора, а находится в компетенции Центрального районного суда г. Хабаровска, рассматривающего иск Гордейчика А.В. к ООО "ТК Востоктелеком" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности; правоотношения, сложившиеся между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по поводу перечисления, принятия и возврата денежных средств, не связаны с правоотношениями, вытекающим из договора займа. Суд отказал в удовлетворении иска к ООО "Высота", поскольку пришел к выводу, что правоотношения по договору займа не затрагивают интересов названного общества.

Гордейчик А.А. в апелляционной жалобе привел доводы о том, что в тексте договора купли - продажи квартиры имеется опечатка в части указания на долевой характер собственности, полагает утверждение суда, изложенное в мотивировочной части решения, о долевой собственности, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку этот вопрос должен быть разрешен судом общей юрисдикции. Указывает на то, что производство по делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2425/2011. Полагает, что отсутствие анализа договора поручения от 15.10.2010 N 3, договора купли-продажи квартиры привело к нарушению судом положений статьи 431 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТК Востоктелеком" указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец в договоре займа указан получателем займа, что на основании статьи 430 ГК РФ означет его прямое участие в этом договоре в качестве третьего лица; что суд неправомерно указал на странице седьмой на то, что истец принял займ; ссылку суда на акт от 25.10.2010 приема - передачи квартиры, истец полагает ошибочной, поскольку этот документ не был раскрыт перед лицами, участвующими в деле и в судебном заседании не зачитывался; полагает, что суд вышел за пределы оснований иска, поскольку ссылался на правоотношения ООО "ТК Востоктелеком" с Гордейчиком А.В. по купле-продаже квартиры и ее оплате, которые не рассматривались в данном деле; приводит доводы о том, что договор купли - продажи квартиры является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. В заявлении от 19.08.2011 истец привел доводы о том, что деньги в собственность ООО "ТК Востоктелеком" не передавались и организация их правомерно возвратила платежным поручением от 29.10.2010 N 3622.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Как видно из содержания заявления об изменении предмета спора по делу N А73-2429/2011 (т. 2 л.д. 8), истец просил прекратить правоотношения и обязательства между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по возвращенной платежным поручением N 3622 от 29.10.10 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 г.. беспроцентного займа.

Таким образом, вопросы, касающиеся договора купли-продажи от 18.10.2009, в предмет исследования суда не входят.

Следовательно, доводы истца и третьего лица, касающиеся их правоотношений по названному договору, оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку не входят в предмет спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В обжалуемом решении суд процитировал пункт 1 договора купли-продажи от 18.10.2010, при этом не давал оценку ни указанному договору, ни тому, на каком праве возникнет право на квартиру у ее покупателя.

Доводы третьего лица о необходимости приостановления производства по настоящему делу отклонены апелляционным судом, как противоречащие статье 143 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2425/2011 Центральным районным судом г. Хабаровска из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной по договору беспроцентного займа от 18.10.2010 истец не является, указанный договор им не подписан. Тот факт, что в пункте 1.3 договора указано на то, что передача денежных средств займодавца заемщику должна быть осуществлена посредством перечисления по определенным реквизитам, не делает истца стороной договора займа.

Спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по поводу перечисления, принятия и возврата денежных средств не связаны с правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Перечислив 4 277 100 рублей на счет ООО "ТК Востоктелеком", ИП Гордейчик А.А. исполнила свои обязательства по договору беспроцентного займа от 18.10.2011 г. перед Гордейчиком А.В. Возвратив ИП Гордейчик А.А. указанные денежные средства по расписке от 08.11.2010, Гордейчик А.В. исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа перед ИП Гордейчик А.А.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованны.

Учитывая установленное, доводы апелляционных жалоб ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. отклонены апелляционным судом.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года по делу N А73-2429/2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко