Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф03-4092/12 по делу N А04-9551/2011

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

А04-9551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский уголь"

на решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А04-9551/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

третье лицо: открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания"

о взыскании 47 817,51 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (адрес - город Райчихинск, улица Победы, 28; ОГРН - 1122801002345; далее - ООО "Амурский уголь"), являющемуся правопредшественником ответчика, о взыскании 47 340,17 рублей составляющих убытки в виде стоимости ремонта вагона, поврежденного по вине ответчика; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477,51 рублей.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амурский уголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 47 340,17 рублей стоимости ремонта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны обязанностью ответчика возместить истцу убытки в виде реального ущерба, выраженные в стоимости ремонта поврежденных вагонов; необоснованностью требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Амурский уголь" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведены доводы о том, что истец необоснованно включил в расчет убытков стоимость работ по выявлению неисправностей поврежденного вагона, а также отчисления на социальные нужды, премии, уплата которых является обязанностью ОАО "РЖД", как работодателя, независимо от необходимости ремонта спорного вагона.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку поврежденный вагон перевозчику не принадлежит, железная дорога является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2011 на пути не общего пользования станции Ерковцы, собственником которого является ООО "Амурский уголь", произошел сход груженого вагона N 56849144, по причине плохого состояния пути. Вагон принадлежит ОАО "Новая перевозочная компания" и подан под погрузку перевозчиком - ОАО "РЖД".

Повреждение вагона зафиксировано актом формы ВУ-25 от 02.06.2011 N 117 подписанным представителями ООО "Амурский уголь" и ОАО "РЖД" без разногласий и возражений, актом общей формы от 02.06.2011, дефектной ведомостью.

Впоследствии ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 104 УЖТ РФ произвело ремонт поврежденного вагона. Затраты на проведение ремонта согласно калькуляции себестоимости произведенных работ, расчета убытков от повреждения вагона, дефектной ведомости, определены истцом в размере 47 340,17 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии перевозчика о возмещении убытков в размере стоимости выполненных ремонтных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды установили, что сумма ущерба состоит из расходов на ремонт железнодорожного вагона вследствие его повреждения.

Предъявляя иск о взыскании стоимости выполненного им ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие проведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 3.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 17.08.2009 N 260/400 стороны согласовали обязательство ООО "Амурский уголь" по оплате перевозчику всех расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов и руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 104 УЖТ РФ, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Амурский уголь", являясь виновным в причинении ущерба имуществу ОАО ""Новая перевозочная компания", обязанности по его восстановлению не исполнило, указанное лицо обязано возместить ОАО "РЖД" стоимость выполненного перевозчиком ремонта.

Тот факт, что поврежденный вагон принадлежит третьему лицу, а не перевозчику, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, а доводы ответчика со ссылкой на неверную квалификацию договора от 17.08.2009 N 260/400 подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания искового заявления и судебных актов, истец не заявлял требований о возложении на ответчика обязанности по отчислению выплат в социальные фонды и премировании работников истца, осуществлявших ремонт поврежденного вагона. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно. После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (налоговые, пенсионные), прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам (осмотр поврежденных вагонов и их отцепка в виде оплаты труда), следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на обслуживание (ремонт) имущества (вагонов), которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 104 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то время как позиция заявителя построена на неверном толковании указанных норм.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А04-9551/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов