Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1702/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А04-9551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Гапон Т.Ю. - представитель по доверенности от 04.04.2012 N НЮ-155Д; Федосеенко И.В. - представитель по доверенности от 13.12.2011 NНЮ-576Д;

от ООО "Амурский уголь": не явились;

от ОАО "Новая перевозочная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" на решение от 28 февраля 2012 года по делу N А04-9551/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании 47 817,51 рублей

третье лицо: Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь", ответчик, ОГРН 1032800226953, адрес местонахождения: г. Благовещенск) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 47 340 руб. 17 коп., составляющих убытки за оказанные услуги по текущему отцепочному ремонту вагона N 56849144; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 руб. 51 коп.

Решением от 28.02.2012 иск удовлетворен частично, судом взысканы убытки в размере 47 340 руб. 17 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Амурский уголь", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания убытков отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Амурский уголь" как основание к отмене оспариваемого судебного акта указало, что согласно ст. 15 ГК РФ, право требовать возмещение убытков может только лицо, чье право было нарушено. Поскольку собственником вагона является ОАО "Новая перевозочная компания", ответчик полагает, что право требовать возмещения причиненного вреда имеет собственник вагона. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение положений ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ). Ответчик не согласен с расчетом суммы убытков, полагает, что истец необоснованно включил в состав убытков, подлежащих возмещению суммы отчислений на социальные нужды и премии работникам железной дороги. Так, в частности в состав расходов включены премии работников, которые установлены распоряжением вице-президентом ОАО "РЖД", а накладные расходы установлены распоряжением руководителя Забайкальского филиала ОАО "Российские железные дороги".

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней отклонило доводы ответчика.

В заседании апелляционного суда представители ОАО "РЖД" отклонили доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Амурский уголь" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Амурский уголь" на Закрытое акционерное общество "Амурский уголь", в связи с осуществленной 11.03.2012 реорганизацией.

Апелляционный суд, удовлетворил указанное ходатайство, подтвержденное свидетельством о прекращении деятельности ООО "Амурский уголь" от 11.03.2012 N 001161036, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 N 735.

Третье лицо (ОАО "Новая перевозочная компания") уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 ААК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей ОАО "РЖД", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, урегулированы договором N 260/400 от 17 августа 2009 года, заключенным между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Амурский уголь" (владелец).

В указанном договоре стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги через стрелку N 14 к приемоотправочному пути N 3, обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.10 этого договора стороны установили, что в соответствии со статьей 104 УЖДТ РФ, при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны также указали, что владелец возмещает перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов.

Пунктом 3.11 договора обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии пути необщего пользования была возложена на владельца данной инфраструктуры.

Судом установлено, что 31.05.2011 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования станции Ерковцы угольного разреза "Ерковецкий", владельцем которого является ООО "Амурский уголь", произошло повреждение груженого вагона N 56849144 в результате его схода с рельс.

Как следует из акта общей формы от 02.06.2011 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 02.06.2011 N 117, составленных по данному факту, а также протокола совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринославка от 03.06.2011 N 8, причиной повреждения явилось неудовлетворительное содержание пути, виновником повреждения признано ООО "Амурский уголь".

Обстоятельства схода вагона на принадлежащем ему пути необщего пользования ответчик не оспаривает, акт о повреждении вагона подписан сторонами без разногласий.

Для устранения неисправностей поврежденного вагона N 56849144 обществом "Российские железные дороги" был произведен его текущий ремонт. Согласно составленных истцом калькуляции себестоимости текущего ремонта, расчета убытков от повреждения вагона, дефектной ведомости и иных представленных документов затраты на проведение ремонта составили 47 340 руб. 17 коп.

12 сентября 2011 года ОАО "Российские железные дороги" направило ООО "Амурский уголь" претензию N 15-4/29 с требованием возместить ему сумму понесенных расходов на ремонт вагона.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ответе на эту претензию от 29.09.2011 N 1-2-04/1554 ответчик сослался на то, что ОАО "РЖД" не является собственником поврежденного вагона, а также на то, что акустико-эмиссионный контроль литых деталей вагона проведен в отсутствие представителя ООО "Амурский уголь".

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 784 ГК РФ определены общие положения о перевозке. Согласно пункту 2 названной нормы материального права, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними Правилами не установлено иное.

Действительно, положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, Уставом ЖДТ РФ установлен иной порядок ответственности перевозчиков, грузополучателей и грузоотправителей.

Так положениями ст. 104 УЖТ РФ предусмотрено, что при повреждении представленных перевозчиком вагонов в данном случае грузополучатели обязаны их отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО "Амурский уголь", между грузоотправителем и ОАО "Новая перевозочная компания" никаких договорных отношений не имеется. Спорный вагон был поставлен грузоотправителю (ООО "Амурский уголь") под погрузку, перевозчиком, ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, так как вагон сошел с неисправного пути, принадлежащего ответчику.

По своей характеристике, положения ст. 104 УЖТ РФ носят диспозитивный характер. В данном случае грузополучатель, виновный в повреждении вагона имеет право отремонтировать вагон своими силами, возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденного вагона, его узлов и деталей.

Как видно из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, ответчик фактически уклонился от восстановления поврежденного вагона, полагая, что право требования по возмещению ущерба принадлежит его собственнику (между тем ст. 104 УЖТ РФ таких установлений не содержит).

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции установил и против этого не возражает ответчик, что восстановление поврежденного вагона проведено силами и за счет перевозчика и согласно положениям ст. 104 УЖТ РФ ответчик обязан возместить перевозчику понесенные затраты.

Определяя размер и состав убытков, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, согласно которой размер, (тариф) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования составляет в совокупности 34 %.

Базой для исчисления в названные фонды являются выплаты работникам, в том числе фонд оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении фонда оплаты труда у работодателя (ОАО "РЖД") возникает обязанность по внесению страховых взносов, что и было сделано истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 года "О программе структурной реформы в железнодорожном транспорте" определено, что вопросы, связанные с заработной платой будут разрешаться в рамках отраслевого тарифного соглашения.

Решением Правления ОАО "Российские железные дороги" от 15.04.2004 года, протокол N 8 утверждено Положение "Об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Подпунктом 1.5 раздела 1 названного Положения установлено, что виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работников филиалов ОАО "РЖД" определяет руководитель филиала или уполномоченное им лицо.

Как установлено судом первой инстанции, спорные обстоятельства дела и действия работников Дороги соответствуют Положению об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, причинения вреда и других оснований, предусмотренных ГК РФ.

В материалах дела, имеется копия договора N 260/400 на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, заключенного сторонами 01.12.2009 года в числе других обязанностей стороны определили порядок осмотра и передачи вагонов в техническом и коммерческом отношении.

В спорном случае, осмотр вагона проводился в целях составления дефектной ведомости и установлении объема необходимых ремонтных работ. К материалам дела, приобщена копия Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов, которым установлен порядок выявления и устранения повреждения грузовых вагонов, в том числе предусмотрена обязанность по составлению дефектной ведомости.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения договора N 260/400 в части порядка разрешения вопросов восстановления поврежденных вагонов.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при повреждении представленных Перевозчиком вагонов, владелец путей не общего пользования обязан их отремонтировать или возместить стоимость ремонта. Поскольку ответчик свои обязанности по ремонту вагона не исполнил, эту работу в соответствии с условиями договора и положениями ст. 104 УЖТ РФ, выполнил перевозчик.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2012 года по делу N А04-9551/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова